Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-11437/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 660 114 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с 10.02.2020 по 30.04.2021, а также 121 309 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 с ФИО2 в пользу Администрации взыскано 1 097 827 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.04.2021, 35 836 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 564 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 21.12.2021 изменено, с ФИО2 в пользу Администрации взыскано 1 970 373 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.04.2021, 75 765 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 22 676 руб. государственной пошлины по иску и 1623 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 28.03.2022 отменить, решение от 21.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социально-экономических особенностей исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» является необоснованным. Судом не принято во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена Тверским областным судом исходя из вида разрешенного использования «Бытовое обслуживание».

В отзыве на кассационную жалобу, Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.02.2020 является собственником нежилого здания площадью 11 162,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100160:1102, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 по адресу: <...>.

Администрация, ссылаясь на фактическое использование ФИО2 земельного участка площадью 8843 кв.м в период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направила в адрес ФИО2 претензию с требованием уплатить 3 660 114 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 оставила данную претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неосновательного обогащения в сумме 1 097 827 руб. 59 коп. за период с 10.02.2020 по 30.04.2020, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 – «Бытовое обслуживание», его площади – 8843 кв.м. и кадастровой стоимости – 24 180 000 руб., взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коэффициент социально-экономических особенностей 2.0 «Бытовое обслуживание» не может быть применен за весь заявленный период пользования земельным участком, так как был установлен для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 с 18.02.2021. В связи с этим суд признал обоснованным справочный расчет суммы неосновательного обогащения Администрации (л.д. 72).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным ФИО2 с момента регистрации права собственности на здание обязана была вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком не вносила, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией исходя из площади земельного участка 8843 кв.м и в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (утратившим силу с 01.01.2021), и Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100160:1935, необходимый для обслуживания принадлежащего ФИО2 здания, сформирован 10.06.2020.

Решением Тверского областного суда от 30.07.2021 по делу № За-106/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 установлена в размере 24 180 000 руб.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 10.06.2020 (дата формирования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935) при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться кадастровой стоимостью, установленной решением Тверского областного суда от 30.07.2021 по делу № За-106/2021 (24 180 000 руб.).

Поскольку установленная для земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 кадастровая стоимость не может быть применена при расчете неосновательного обогащения за период до даты его формирования и постановки на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции признал правильным применение Администрацией за период с 10.02.2020 до 10.06.2020 удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7646 руб. 64 коп. за 1 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и доводов ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 «Бытовое обслуживание» был установлен распоряжением Администрации города Твери от 18.02.2021 № 37, вступающим в соответствии с пунктом 2 в силу со дня издания (18.02.2021).

Данный земельный участок был образован из земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № 69:40:0100160:1613, снятого с кадастрового учета 04.02.2020.

При этом земельный участок с кадастровым № 69:40:0100160:1613, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имел вид разрешенного использования – «Деловое управление».

Значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери, действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, были утверждены решением Тверской городской думы от 06.09.2017 № 269 (далее – Решение № 269). Решением № 269 такой коэффициент социально-экономических особенностей для целевого использования земельного участка «Деловое управление» не был предусмотрен, вместе с тем было установлено значение коэффициента исходя из целевого использования земельного участка «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий - административные здания прочих организаций и физических лиц».

Решением тверской городской думы от 29.12.2020 № 310 (далее – Решение № 310), вступившим в силу с 01.01.2020, утверждены значения коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, в том числе исходя из целевого использования земельного участка «Деловое управление» и «Бытовое обслуживание»; Решение № 269 признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 31.12.2020 Администрацией был применен установленный Решением № 269 коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) 32.3 «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий - административные здания прочих организаций и физических лиц» - 2,2, за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 – 4.1 «Деловое управление» - 3.0 (Решение № 310), за период с 18.02.2021 – 3.3 «Бытовое обслуживание» - 2.0 (Решение № 310).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 «Бытовое обслуживание» был установлен только 18.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ксэо 2.0 «Бытовое обслуживание» не может быть применен ко всему заявленному в иске периоду (с 10.02.2020 по 30.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, проверив представленный Администрацией справочный расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 72), признал его правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно решение изменил и взыскал с ФИО2 в пользу Администрации 1 970 373 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 75 765 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-11437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.А. Кустов

Е.В. Чуватина