Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А66-11457/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66‑11457/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», адрес: 170100, город Тверь, Бассейная улица, дом 2/12, помещение 14, ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411 (далее – Предприятие), о взыскании 2 723 539 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2020 года по контракту от 18.12.2017 № Т67/18 и 11 960 руб. 88 коп. пеней за период с 28.07.2020 по 28.08.2020 с последующим их начислением с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вступившим в законную силу решением от 22.09.2020 иск удовлетворен. Для принудительного исполнения решения от 22.09.2022 судом выдан исполнительный лист от 02.11.2020 серии ФС № 034260631. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Предприятие судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 16.12.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 17.03.2022 задолженность по исполнительному листу составляет 38 608 руб. 72 коп.; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 счета Предприятия и ограничены его расходные операции по кассе; Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскания удержаний по мере поступления денежных средств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения от 22.09.2022 судом выдан исполнительный лист от 02.11.2020 серии ФС № 034260631, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 44589/20/69042-ИП в отношении Предприятия. Ссылаясь на неисполнение Предприятием в добровольном порядке решения от 22.09.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Предприятие штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным по праву и удовлетворили его частично, снизив размер штрафа до 20 000 руб. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1‑ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда, такой меры воздействия, как наложение штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти. При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Судами обоснованно принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления о наложении штрафа Предприятие не исполняло в добровольном порядке решение суда от 22.09.2020 более двух месяцев, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, не представило. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств (оборотно-сальдовая ведомость) по счету № 50 (касса) за период с 23.10.2020 по 23.09.2021, суды пришли к выводам о недоказанности со стороны Предприятия невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок. Исходя из обстоятельств дела, суды посчитали возможным определить размер подлежащего взысканию с Предприятия штрафа в сумме 20 000 руб., что не противоречит положениям статьи 119 АПК РФ. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66‑11457/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова