Постановление № А66-11561/20 от 21.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» ФИО1 по доверенности от 08.02.2019 № 01/02/2019,                    от Смоленской таможни ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 06-46/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу  № А66-11561/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454108, <...>; далее – общество,                     ООО «ЮТЭК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне, которая в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) заменена на ее правопреемника – Смоленскую таможню                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>: далее – таможня) о признании незаконным решения от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063 о классификации товара  и о  возложении  на таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав путем осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/170918/005942.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что заявленные обществом доводы, в том числе касающиеся процедуры вынесения и направлении решения от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063,  подлежат отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК-Транс» по договору с декларантом ООО «АРИСТА» на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни подана электронная                   ДТ № 10115070/170918/0055942, в которой отражен товар  № 1, обозначенный в декларации как «Светильник потолочный, монтируемый встраиваемым/накладным способом, в корпусе из железа и полистирола для внутреннего освещения административных помещений, предназначенный для использования со светодиодными лампами; представляет собой светодиодную панель размером 595*595*19 мм со следующими характеристиками: потребляемая мощность 36 Вт, на напряжение 220 В, частота сети 50/60 Гц; производитель: ATL BUSINESS (SHENZHEN) CO., LTD, завод: XINHUA ELECTRICAL CO.,LTD OF GUANGDONG, артикул: SPO-6-36-6K-P (L), модель: SPO-6:, количество: 32000 шт.».

В графе 33 данной ДТ декларантом заявлен классификационный код                    94 05 40 990 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: - прочие: - из пластмасс: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, налог на добавленную стоимость 18 процентов).

При проведении после выпуска товара таможенного контроля в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013                   № 289 (далее –  Порядок внесения изменений № 289) таможней выявлено, что спорный товар не соответствует заявленному классификационному коду по                   ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой принятие таможней решения от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063, согласно которому ответчиком товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9405 10 980 7  ТН ВЭД ЕАЭС как «люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: - из прочих материалов: -  прочие: - предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате; - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 процентов, НДС 18 процентов).

Не согласившись с таким решением таможни от 31.03.2020                         № РКТ-10115000-20/000063, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совокупность признаков, характеризующих товар, в том числе способ крепление, а также описание и назначение товара соответствуют товарной позиции, примененной таможенным органом.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статей 20, 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем (до истечения 3-х лет после выпуска товаров).

Из статьи 322 этого Кодекса следует, что к формам таможенного контроля отнесены: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений;  таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №  289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                   № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №  2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ № 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, соответствующих действительности, а также с установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

Как отмечалось ранее,  общество товар задекларировало  по 9405 40 990 9ТН ВЭД ЕАЭС, ,  таможней товар  классифицирован в товарной подсубпозиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, спор относительно классификации товаров возник на уровне товарных позиций 9405 10 и 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, с учетом правила 3а ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС возможность отнесения товара к одной из указанных товарных позиций должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях. В этом случае принимается во внимание субпозиция, дающая наиболее конкретное описание товара.

Учитывая наименование сравниваемых субпозиций 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС (люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей) и 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС (лампы электрические и осветительное оборудование), исходя из выявленных признаков ввезенного товара, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, суд правомерно поддержал позицию таможни о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной субпозиция 9405 10.

При этом способ крепления светильника не является определяющим признаком при классификации товара, в товарную субпозицию 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены не только подвесные светильники, а люстры и прочее осветительное оборудование, в том числе имеющее иные способы крепления.

Согласно тексту Пояснений к заявленной товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к                    группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.).

Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

Из вышесказанного следует, что к лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсбпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры.

Оценивая заявленные требования, суд верно отразил в судебном акте, что товар, указанный в графе 31 ДТ № 10115070/170918/0055942, обозначен как «светильник потолочный, монтируемый встраиваемым/накладным способом, в корпусе из железа и полистирола для внутреннего освещения административных помещений, предназначен для использования со светодиодными лампами».

Согласно техническому описанию, приложенному к заявлению,  светодиодные эконом-светильники предназначены для освещения административных помещений, офисов, торговых залов, вестибюлей.

Данное оборудование подходит как для монтажа в потолок «Армстронг», так и накладным способом на гипсокартонный или бетонный потолок без дополнительных креплений.

Спорный товар является светодиодными светильниками, изготовленными из различных материалов (из металла, железа) и пластмассы (полистирола), которые монтируются как на потолок, так и в потолок.

Фактически ввезенный товар устанавливается на потолок,  используется только в помещениях, не является лампами настольными, напольными или прикроватными (9405 20), наборами осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок (9405 30), неэлектрическими лампами и осветительным оборудованием (9405 50), световыми вывесками, световыми табличками (9405 60).

С учетом  изложенного,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что наиболее полное и точное описание товара соответствует товарной субпозицию 9405 10 (Люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей).

В связи с этим,  оснований для признания незаконным  решения  Тверской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества, относительно того, что таможней по результатам проверки не составлен акт, решение от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063 не вручено ООО «АРИСТА» подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, решение по классификации товара вынесено по результатам осуществленного в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений № 289 таможенного контроля. Из пункта 9.5 этого решения следует, что оно принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, то есть  камеральная либо выездная таможенная проверка таможенным органом не проводилась, оценивались документы и сведения уже предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара.

Из положений статьи 322 ТК РФ следует, что таможенный контроль может осуществляться и в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений заключается в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с данным Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Решение от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063 направлено в адрес декларанта (ООО «АРИСТА»») 01.04.2020 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение не получено ООО «АРИСТА» и вернулось в таможенный орган, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с официального сайта «Почта России» за истечением срока хранения.

Ссылка общества на то, что на период нахождения направленной таможней декларанту корреспонденции  были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а                              ООО «АРИСТА» не отнесено к тем организациям, деятельность которых не могла быть приостановлена, не может быть принята, как не свидетельствующая о нарушении таможней порядка направления решения  декларанту.

Кроме того, оценка действий таможни по направлению решения                        от 31.03.2020 № РКТ-10115000-20/000063, по направлению Московской таможней  16.06.2020 в адрес общества уведомления  (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу и приведенные для их оценки доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанная обществом в подтверждение своей позиции судебная практика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-11561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.