Постановление № А66-11618/20 от 18.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 14-23/6904-51, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу № А66-11618/2020 ,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.08.2020 по делу № 05-6/1-268-2020 в части признания фонда нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу № А66-11618/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным в части признания фонда нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. С управления в пользу фонда взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение управлением вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции УФАС. Указывает, что заявитель не доказал нарушение его прав, с учетом результатов исполнения выданного предписания таких нарушении не усматривает. Считает, что установление требования об указании в составе заявки конкретного срока службы товара и отклонение заявки ввиду неотражения такого срока нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку приводит к ограничению числа участников закупки.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей фонда и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 на официальном сайте в единой информационной системе закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение № 0236100000120000146) о проведении аукциона в электронной форме на поставку телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов в 2020 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 427 050, руб.; дата окончания подачи заявок - 21.07.2020; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 22.07.2020; дата проведения аукциона - 23.07.2020.

Заказчиком в разделе III аукционной документации «Описание объекта  закупки»  установлены,  в  частности,  следующие  требования к закупаемому товару: «...Срок службы товара должен быть не менее 7 лет...». Заказчиком в разделе IV «Инструкция по заполнению заявки участником Аукциона» установлено: «...Срок службы товара указывается участником электронного аукциона конкретно в техническом предложении...».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2020 № 0236100000120000146-0 на участие в электронном аукционе от участников закупки поступило 7 заявок. Заявкам присвоены следующие номера: № 1 (идентификационный номер 107916772), № 2 (идентификационный номер 107925567), № 3 (идентификационный номер 107926766), № 4 (идентификационный номер 107927878), № 5 (идентификационный номер 107929781), № 6 (идентификационный номер 107930308), № 7 (идентификационный номер 107930827).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе пятерых участников закупки (заявки № 2, 3, 5, 6, 7) как соответствующие требованиям аукционной документации.

Участникам закупки с номерами заявок № 1, 4 отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67  Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пп. «б» ч. 2 пп. 1                                   п. 25 раздела I «Сведения о проводимом электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно:

по участнику закупки № 1 (идентификационный номер 107916772): заказчиком в разделе III аукционной документации «Описание объекта закупки» установлены, в частности, следующие требования к закупаемому товару: «...Срок службы товара должен быть не менее 7 лет...». Заказчиком в Разделе IV «Инструкция по заполнению заявки участником Аукциона» установлено: «Срок службы товара указывается участником электронного аукциона конкретно в техническом предложении...». Участником электронного аукциона не указан срок службы товара, что не соответствует требованиям аукционной документации;

по участнику закупки № 4 (идентификационный номер 107927878): заказчиком в разделе III аукционной документации «Описание объекта закупки» установлены, в частности, следующие требования к закупаемому товару: «...Товар должен быть новым (ранее не использованным), свободным от прав третьих лиц, без дефектов и повреждений. Товар должен быть в упаковке, что обеспечивает его защиту от повреждений, порчи (изнашивания) или загрязнения во время хранения и транспортирования к месту использования но назначению (в соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51632-2014)...». Участником электронного   аукциона  вышеназванные  характеристики  предлагаемого к поставке товара не указаны, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.07.2020                   № 0236100000120000146-2 в аукционе приняли участие 3 заявки, минимальное ценовое предложение составило 316 017 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2020 № 0236100000120000146-2-1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛТАЙЛЕДТЕХ».

В УФАС 28.07.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявка № 4 (идентификационный номер 107927878)), по мнению которого, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе на поставку телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов в 2020 году (извещение от 13.07.2020                            № 0236100000120000146).

В результате рассмотрения жалобы комиссия УФАС решением от 04.08.2020 № 05-6/1-268-2020 признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 необоснованной (пункт 1), фонд признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Нарушение выразилось в установлении заказчиком в аукционной документации требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок помимо конкретных показателей поставляемого товара, сведений о сроке службы телефонных устройств, не предусмотренных частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что указанное требование к сроку службы товара приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при заполнении заявки на участие в торгах иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке.

Фонду выдано предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, в котором предложено отменить протоколы, созданные по итогам проведения электронного аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок с учетом принятого решения от 04.08.2020 по делу 05-6/1-268-2020.

В адрес УФАС от фонда поступило письмо от 13.08.2020 об исполнении предписания.

Кроме того, по итогам закупки, проведенной с учетом решения управления от 04.08.2020 по делу 05-6/1-268-2020, победителем признано                        ООО «АЛТАЙЛЕДТЕХ» с наименьшей предложенной ценой - 298 935 руб. Контракт заключен 07.09.2020 на сумму 426 685 руб. в связи с увеличением товара на 50 единиц. Срок поставки товара - до 20.12.2020. По состоянию на 26.10.2020 поставлено и оплачено 90 единиц товара.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 04.08.2020 № 05-6/1-268-2020, фонд обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный               суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Таким образом, согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.

Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объектом закупки                                                                   № 0236100000120000146 является поставка телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов в 2020 году. При описании объекта закупки, руководствуясь правилами статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик в разделе III Аукционной документации «Описание объекта закупки» установил требование к сроку службы товара: «Срок службы товара должен быть не менее 7 лет».

В разделе IV «Инструкции по заполнению заявки участником аукциона» заказчиком при описании участником аукциона первой части заявки установлено требование, что срок службы товара указывается участником электронного аукциона конкретно в техническом предложении.

Участнику закупки с номером  заявки № 1 отказано в допуске в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку участником электронного аукциона не указан срок службы товара, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к сроку службы товара предъявлено заказчиком обоснованно, при этом суд учел следующее.

В рассматриваемом случае аукцион проводился с целью обеспечения социальной защиты инвалидов, которая, в силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни обществ.

Закупка технических средств реабилитации (далее – ТСР) производилась в порядке реализации положений указанного Закона.

Согласно статье 9 Закона № 181-ФЗ реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

В соответствии со статьей 10 упомянутого Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, ТСР и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Порядок № 240), финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, вязанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации из федерального бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» телефонные устройства с текстовым выходом являются техническими средствами реабилитации инвалидов (пункт 19).

Требование к сроку службы телефонных устройств для инвалидов установлено заказчиком на основании Приказа Минтруда России от 13.02.2018 № 85н «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», согласно которому срок пользования телефонным устройством с текстовым выходом составляет не менее 7 лет.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка № 240   срок    пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты предоставления его инвалиду (ветерану). Замена технического средства (изделия) осуществляется по истечении установленного срока пользования.

Суд первой инстанции учел, что при проведении закупки технических средств реабилитации (телефонных устройств с текстовым выходом) для инвалидов заказчик должен быть уверен в том, что инвалид сможет использовать ТСР в течение всего срока пользования, в связи с этим фондом установлено требование к сроку службы товара при описании объекта закупки. Срок службы поставляемого товара должен быть не меньше утверждённых сроков пользования ТСР. Указанное требование к сроку службы телефонных устройств имеет своей целью обеспечить наиболее длительную эксплуатацию товаров получателями до наступления сроков замены ТСР, что, в свою очередь, повышает эффективность осуществления закупки (эффективность использования источников финансирования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что  требование о сроке службы товара в аукционной документации не противоречит действующему законодательству и не ограничивает количество участников закупки, принцип запрета необоснованного ограничения круга участников торгов заказчиком не нарушен, поскольку требование установлено обоснованно с учётом специфики объекта закупки - ТСР. Именно с целью защиты прав инвалидов заказчик устанавливает в аукционной документации требование в обязательном порядке участниками закупки указывать в первой части заявки службы телефонных устройств. Заказчиком установлены требования к характеристикам телефонных устройств с учетом специфики закупаемого товара.

Управлением в жалобе обоснованно отмечено, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

Вместе с тем коллегия судей считает, что указанная фондом в аукционной документации формулировка требования к сроку службы товара не привела к ограничению количества участников закупки.

В части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 той же статьи определяет, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2020 следует, что к участию в аукционе допущено 5 заявок из 7 поданных. Из двух участников, которым отказано в допуске, только один (с номером заявки 1 идентификационный номер 107916772) не указал в первой части заявки такую характеристику предлагаемого к поставке товара, как срок службы. Таким образом, у шести участников из семи в первых частях заявок указана вышеназванная характеристика товара (в том числе и у подателя жалобы предпринимателя ФИО3), что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников.

В рассматриваемом случае в разделе III Аукционной документации «Описание объекта закупки» изложено требование, согласно которому срок службы товара должен быть не менее 7 лет.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе позволяет указывать максимальные или минимальные значения показателей.

Указанная формулировка требования к показателю о сроке службы  товара, изложенная в названном разделе аукционной документации,  не влечет ограничение числа участников, поскольку позволяет участникам закупки указать в заявке не конкретный срок службы, а то, что срок службы товара составляет не менее 7 лет, то есть минимальный показатель срока службы.

Требование подпункта «б»  пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, не противоречит указанному, поскольку в аукционной документации указано минимальное значение показателя.

УФАС в жалобе не оспаривает возможность указания заказчиком такой характеристики товара, как требование к сроку службы, однако ошибочно считает, что указание такого срока нарушает пункт 2 части 1                                    статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Возражения УФАС в жалобе по вопросам исполнения выданного на основании оспариваемого решения предписания коллегией судей не оцениваются, поскольку к предмету спора не относятся.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие нарушений прав фонда и восстановление таких прав коллегией судей не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права, снижение цены поставляемых товаров в результате отмены протоколов и повторного рассмотрения заявок не зависело от воли фонда, восстановление его прав возможно путем признания отсутствующим вменяемого нарушения положений Закона № 44-ФЗ.

Доводы фонда о необоснованном рассмотрении жалобы без учета пояснений в части установления в аукционной документации при описании объекта закупки требования к сроку службы телефонных устройств апелляционным судом не принимаются.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что оно принято на основании статей 99, 106 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из пункта 2 части 15 статьи 99 того же Закона следует, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗпо результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22                                статьи 99 настоящего Закона.

Из решения УФАС следует, что рассмотрение материалов проверки проводилось посредством системы видеоконференц-связи при участии представителя фонда, который мог излагать свою позицию и давать пояснения по возникающим вопросам.

Нарушений при принятии решения управлением апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику, коллегией судей не учитываются, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу № А66-11618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.