Постановление № А66-11622/2021 от 02.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при участии от заявителя Семеновой Д.А. по доверенности от 02.09.2021 № 14-Д, от ответчика Щаденко С.В. по доверенности от 15.04.2021 № Д21/88,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-11622/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН 1046900051549, ИНН 6901058624; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280; адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, дом 6, строение 1, этаж 5, комната 33; далее – общество, ООО «Т2 Мобайл») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-11622/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Т2 Мобайл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме этого, указывает на наличие грубых нарушений, допущенных, по его мнению,  управлением при проведении проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по настоящему делу с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение настоящего дела назначено с проведением судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № ДЧ-ШО-5738 и во исполнение приказа Роскомнадзора от 20.05.2021 № 88 «Об организации исполнения поручения Правительства Российской Федерации» управлением в соответствии с приказами от 11.06.2021  38-нд и от 29.06.2021 № 45-нд проведена внеплановая выездная проверка деятельности Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл».

В ходе проверки установлено, что ООО «Т2 Мобайл» оказывает на территории Тверской области услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.06.2015 № 165593.

Должностными лицами управления совместно с сотрудниками Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» осуществлен выезд в г.Ржев Тверской области для проведения мероприятия по измерению скорости передачи данных с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при оказании услуг связи в сети LTE оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

В городе Ржеве с численностью населения 56 399 человек услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанного населенного пункта.

Измерения проводились выборочно в учебных заведениях по двум адресам: город Ржев, Советская площадь, дом 16 (Институт деловых коммуникаций); город Ржев,  улица Ленина, дом 5 (филиал г. Ржева «Тверского государственного технического университета»).

В ходе измерений установлено, что по указанным адресам обеспечена подвижная радиотелефонная связь в стандарте LTE 1800 МГц.

При этом определенный условиями лицензии радиоэлектронные средства (далее – РЭС) стандарта LTE диапазона 800/2500 (727,5 - 735/768,5 - 776 МГц, 791 -798,5/832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570/2680 - 2690 МГц) в городе Ржеве оператором связи – ООО «Т2 Мобайл» не используются. По сведениям, имеющимся в управлении, РЭС LTE 800/2500, для использования в городе Ржеве, обществом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.07.2021                        № А-69/0/38-нд/39.

Придя к выводу о том, что ООО «Т2 Мобайл» оказывает на территории Тверской области услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением требований пунктов 3 и 7 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.06.2015 № 165593 (далее – лицензия), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), управление 23.08.2021 в отношении общества составило протокол № АП-69/0/335 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении                                    ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству Российской Федерации наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ООО «Т2 Мобайл» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 16.06.2015 № 165593.

В соответствии с пунктом 3 лицензионных требований, являющихся приложением к указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи (далее – связи) с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 727,5 - 735/768,5-776 МГЦ, 791-798,5/832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570/2680 – 2690 МГц на всей территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7.1 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более, а также во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности.

Согласно 7.2 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в соответствии с установленным графиком. По состоянию на 01.12.2019 – 100 % покрытия территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, численность населения в городе Ржеве составляет 56 399 человек, следовательно, услуги связи должны предоставляться обществом во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанного населенного пункта.

По состоянию на дату проведения измерений (07.07.2021) учебные заведения: Институт деловых коммуникаций и филиал г. Ржева «Тверского государственного технического университета», состояли в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Тверской области, предоставленном Министерством образования Тверской области.

В ходе проведения измерений по месту нахождения указанных учебных заведений установлено пользования услугами связи, предоставляемыми с использованием РЭС (базовой станции BC-TV0090), стандарта LTE в диапазоне 1800 МГц,  то есть в диапазоне радиочастот, не установленном лицензией                № 165593.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не обеспечило техническую возможность оказания услуг связи в городе Ржеве (городе с численностью населения более 50 000 человек) на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в полосе частот, установленных пунктом 3 лицензионных требований, а именно: 727,5 - 735/768,5 - 776 МГц, 791 - 798,5/832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570/2680 - 2690 МГц, что свидетельствует об осуществлении                                      ООО «Т2 Мобайл» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии от 16.06.2015 № 165593, а также о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему деяния, поскольку в течение всего срока действия лицензии по независящим от него причинам оно было лишено возможности использования указанных в пункте 3 лицензионных требований радиочастот в связи с проведением мероприятий по высвобождении радиочастотного спектра в соответствии с приложением 4 к решению Государственной комиссии по радиочастотам от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» (далее – Решение                                   № 11-12-02).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из текста указанного Решения не усматривается создание препятствий обществу в выполнении лицензионных требований.

В соответствии с Решением № 11-12-02 полосы радиочастот 791 - 862 МГц, 2500 - 2690 МГц и 2300 - 2400 МГц определены как частоты для целей создания на территории Российской Федерации сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций. Указанные полосы радиочастот на территории отдельных субъектов РФ до настоящего времени заняты специализированными РЭС Минобороны России, имеющими приоритет над РЭС гражданских пользователей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничений для использования обществом полосы радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, также указанной в пункте 3 лицензионных требований.

Помимо этого, в апелляционной жалобе общество ссылается на решение Государственной комиссии по радиочастотам от 11.12.2013 № 13-22-01, в соответствии с которым оператор связи может выполнять лицензионные требования по предоставлению услуг связи LTE в любых полосах радиочастот, выделенных или разрешенных ему для создания сетей связи соответствующих стандартов с использованием РЭС такой же технологии или технологии более высокого поколения.  Соответственно, ООО «Т2 Мобайл» использует базовые станции в других выделенных частотных диапазонах, в частности 1800 МГц, обеспечивая при этом выполнение всех требований, определенных в пункте 7.1 лицензии.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, так как общество осуществляют свою деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии от 16.06.2015 № 165593, выданной в порядке переоформления взамен лицензии от 25.07.2012 № 101251.

Таким образом, на дату выдачи действующей лицензии решение Государственной комиссии по радиочастотам от 11.12.2013 № 13-22-01 имело место быть. Однако, соответствующие изменения, соотносимые с положениями указанного решения, в лицензионные требования не внесены.

Кроме этого, следует отметить, что услуги подвижной радиотелефонной связи в частотном диапазоне 1800 МГц общество осуществляет в соответствии с лицензионными требованиями, являющимися приложением к иной лицензии от 06.12.2017 № 165798, также выданной ООО «Т2 Мобайл».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не допущено. Проверка проведена в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738 и приказа Роскомнадзора от 20.05.2021 № 88. Проведение проверки не превышало предельные сроки.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, является длящимся правонарушением.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его выявления уполномоченным лицом управления – 12.07.2021.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения по делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предприятием не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-11622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.