Постановление № А66-11623/18 от 19.12.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Т.Н. по доверенности от 11.01.2018, Ермолаевой Э.А. по доверенности от 28.02.2018,                       от арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича                   Филиповой А.Ф. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской областиапелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу                           № А66-11623/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу (ОГРН 304770000594142, ИНН 773500672560; место жительства – город Зеленоград) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жарков А.П. с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Жаркова А.П. – без удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей административного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу № А66-1418/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу № А66-1418/2016 в отношении ООО «Иртыш» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                2017 года по делу №  А66-1418/2016 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Иртыш» утвержден Жарков А.П.

Определением суда от 02 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03 апреля 2018 года, определением от 09 апреля 2018 года – до 03 октября 2018 года.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Хромова О.Н., жалоб Григорьевой Л.В. и Швагера В.В.  при проведении административного расследования установлены нарушения конкурсным управляющим должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол от 27.06.2018 № 00476918 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что Жарков А.П. за период проведения процедуры конкурсного управления должника нарушил:

- требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в необращении Жаркова А.П. с 27.04.2018 по 27.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика»);

- требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) и приложения 4 Типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма), что выразилось в неуказании в отчете от 20.03.2018 (далее – Отчет) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о договоре от 02.03.2017 № 0203/17-2;

- требования абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ,                         пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, что выразилось в неотражении в Отчете по форме № 4 полной информации о рассмотрении Арбитражным судом 13.12.2017 искового заявления ООО «ИРТЫШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» по делу                                № А66-5705/2017;

- требования абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, что выразилось в неотражении в Отчете сведений о результатах принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно об определении Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-13021/2016;

- требования абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, что выразилось в неотражении в Отчете сведений о результатах принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно об определении Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-4172/2017;

- требования пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, что выразилось в неуказании в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета по форме № 4 сведений о договоре от 01.03.2017 № Т439/01/17, заключенного для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности;

- требования абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в невключении в сведения о сформированной конкурсной массе закрепленного за должником права аренды земельного участка;

- требования абзацев первого и второго пункта 2 статьи 129 Закона                         № 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий не провел инвентаризацию права аренды земельного участка;

- требования абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в указании недостоверной информации об оплате денежных средств по договору от 09.01.2017 за октябрь за оказание услуг по охране объекта, с указанием размера превышающего сумму по договору от 09.01.2017;

- требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности по оплате текущих платежей.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Жаркова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа                     2017 годапо делу № А66-1418/2016, вступившем в законную силу                               04 апреля 2018 года произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Логистика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иртыш» в размере прав (требований) 124 133 390 руб.                         98 коп.

Следовательно, изменения в реестре требований кредиторов должника о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника -                                   ООО «Логистика» должны быть внесены с 05.04.2018.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.04.2018 Жарков А.П. повторно обратился к ООО «Логистика» с предложением представить для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов ( далее - Положение).

ООО «Логистика» в ответе от 26.04.2018 заявило о рассмотрении проекта Положения после окончания работ по устранению недочетов противопожарной системы имущества должника.

Следовательно, после 27.04.2018 арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов имущества, находящегося в залоге у ООО «Логистика».

Вместе с тем из материалов арбитражного дела № А66-1418/2016 следует, что с 27.04.2018 по 27.06.2018 (дата составления протокола) Жарков А.П. не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов имущества, находящегося в залоге у ООО«Логистика», что выражается в бездействии конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства, влечет увеличение текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, то по данному эпизоду, как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждено.

Арбитражный управляющий Жарков А.П. указывает на неправомерное установление в его действиях (бездействии) нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, выразившегося в неуказании в отчете о своей деятельности следующих сведений: о привлечении лиц по договору от 29.06.2017 № 2906/17-10; о результатах рассмотрении арбитражным судом 13.12.2017 искового заявления ООО «Иртыш» к ООО «Торговый центр» по делу № А66-5705/2017; о результатах принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: об определении Арбитражного суда Тверской области               от 08 февраля 2018 года по делу № А66-13021/2016; о результатах принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: об определении Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-4172/2017; о привлечении лиц по договору от 01.03.2017                           № Т439/01/17 для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

Порядок составления отчета конкурсного управляющего регламентирован Общими правилами.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации                от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Сведения должны быть актуальны, достоверны и непротиворечивы.

Апелляционным судом путем выборочной проверки установлено, что в Отчете от 20.03.2018, представленном в деле о банкротстве (том 2, листы 5-15), отсутствуют вышеприведенные сведения.

Доводы подателя жалобы о том, что в дополнительно направленном Отчете конкурсного управляющего Жаркова А.П. от 20.03.2018, представленном на собрании комитета кредиторов (том 2; листы 118-129), названные выше сведения отражены и о том, что за данные нарушения                  Жарков А.П. не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, поскольку данные требования должны были быть выполнены арбитражным управляющим Синеоким С.Б., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Дополнительно направленный Отчет конкурсного управляющего Жаркова А.П. от 20.03.2018, представленный на собрании комитета кредиторов, в рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание, поскольку основным источником для ознакомления третьих лиц с материалами о ходе конкурсного производства являются материалы, предоставленные в Арбитражный суд Тверской области в дело о банкротстве.

Как указал административный орган, названный Отчет в материалы судебного дела не предъявлен. Данный факт податель жалобы не опроверг.  

Следовательно, административным органом и судом правомерно рассмотрен Отчет конкурсного управляющего Жаркова А.П. от 20.03.2018, находящийся в материалах арбитражного дела о банкротстве                                           (№ А66-1418/2016). В этом Отчете указанные выше сведения отсутствуют.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

         Следовательно, будучи правопреемником Синеокого С.Б., конкурсный управляющий Жарков А.П. обязан указывать в Отчете все сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил и приложения 4 Типовой формы, то по данным эпизодам, как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Будучи правопреемником Синеокого С.Б., конкурсный управляющий Жарков А.П. обязан включить в сведения о сформированной конкурсной массе имеющееся у должника право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Оценка этого права осуществлена независимым оценщиком.

Между тем, несмотря на наличие информации об оценке права указанного земельного участка, в Отчете от 20.03.2018 не содержится сведений о включении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка площадью 2165 кв. м.

Следовательно, поскольку Жарковым А.П. нарушены требования абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, то по данному эпизоду, как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения доказано.

Абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В материалах дела усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена 27.01.2017, сообщение о ее результатах опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2017 за № 1572718.

По данным Единого государственного реестра прав договор аренды земельного участка от 11.08.2008 № 0279-з/08 зарегистрирован 24.10.2008.

Ни одна из сторон договора за регистрацией соглашения о расторжении данного договора не обращалась.

Следовательно, заключая договор на оценку права аренды земельного участка, конкурсный управляющий руководствовался тем, что договор аренды земельного участка от 11.08.2017 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку право аренды земельного участка Синеокий С.Б. не проинвентаризировал, то указанную обязанность следовало выполнить Жаркову А.П. как его правопреемнику.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования абзацев первого и второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В Отчете по форме № 5 конкурсного управляющего Жаркова А.П. об использовании денежных средств должника указано, что 31.10.2017 произведена оплата по договору от 09.01.2017 за оказание услуг по охране объекта за октябрь в сумме 160 000 руб., что явно превышает предусмотренную договором от 09.01.2017 сумму оплаты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что платежом от 31.10.2017 на сумму 160 000 руб. произведена оплата за услуги по охране за август и сентябрь.

То есть сумма оплаты услуг по охране объекта совпадает, но указаны неверные месяцы, за которые произведена оплата, что является технической ошибкой и носит неустранимый характер.

Из дополнительно представленных Жарковым А.П. материалов следует, что Жарков А.П. ошибочно перечислил 27.10.2017 денежные средства в сумме  80 000 руб. 

Также приложен ответ ООО ЧОО «Безопасность» от 02.04.2018, из которого следует, что данная сумма учтена как оплата по договору                                  от 09.01.2017 за ноябрь 2017 года.

Следовательно, оплаченная сумма 80 000 руб. за ноябрь являлась авансовым платежом, относящимся к текущим расходам, тем самым была нарушена календарная очередность удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, поскольку Жарковым А.П. нарушены требования абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона                          № 127-ФЗ, то по данному эпизоду, как верно указал суд первой инстанции, доказано событие административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов арбитражного дела № А66-1418/2016 следует, что определением от 15 февраля 2016 года по делу № А66-1418/2016 суд принял заявление о признании должника ООО «Иртыш» банкротом.

Следовательно, платежи по договору аренды земельного участка с 16.02.2016 являются текущими, а сведения о наличии указанных текущих платежей должны быть отражены Жарковым А.П. в отчете о ходе конкурсного производства от 20.03.2018.

Вместе с тем указанные сведения в Отчете отсутствуют.

Кроме того, в Отчете отсутствуют сведения об оплате по договору                        от 11.08.2008 № 0279-з/08, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

В отчетах по форме № 4 и 5 конкурсный управляющий должен отражать сведения о наличии текущих платежей, и их оплате, в частности по договору аренды земельного участка от 11.08.2008 № 0279-з/08.

Поскольку Жарковым А.П. нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, то по данному эпизоду также доказано событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по всем эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о допущении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении его о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, принятие процессуального решения в отношении Жаркова А.П. несколько раз откладывалось по объективным причинам.

Так, управлением на 22.06.2018 года в 14 час 00 мин назначено принятие процессуального решения по результатам административного расследования в отношении Жаркова А.П.: составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 15.06.2018 № 04-23/28827 Жарков А.П. извещен о дате принятия процессуального решения, о чем свидетельствует отметка от 15.06.2018 о получении на руки Сениным М.В. - представителем Жаркова А.П. по доверенности от 01.06.2018.

Сенин М.В., прибыв 22.06.2018 в управление для принятия процессуального решения, представил дополнительные материалы по делу об административном правонарушении.

С целью их оценки принятие процессуального решения отложено на 26.06.2018 на 14 час 30 мин.

Письмо от 22.06.2018 № 04-23/30340 об отложении процессуального решения получено на руки Сениным М.В. - представителем Жаркова А.П. по доверенности от 01.06.2018.

При принятии управлением процессуального решения по результатам административного расследования в отношении Жаркова А.П. 26.06.2018 представителем Жаркова А.П. по доверенности Сениным М.В., представлены дополнительные материалы по административному расследованию. С целью их оценки, принятие процессуального решения вновь отложено.

Управлением на 27.06.2018 в 15 час 00 мин назначено принятие процессуального решения по результатам административного расследования в отношении Жаркова А.П.

Как следует из уведомления от 26.06.2018 № 04-23/31027, представленного в материалы дела, явившийся 26.06.2018 года в управление Сенин М.В. - представитель по доверенности Жаркова А.П. отказался от получения повторного вызова на процессуальное решение на 27.06.2018, что зафиксировано в названном выше уведомлении (том 3, листы 26-27).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 26.06.2018 (том 3, лист 28), из которой следует, что административный орган уведомил Жаркова А.П. лично о вызове на процессуальное решение на 27.06.2018                         на 15 час 00 мин.

Данная телефонограмма, как ссылается в отзыве на жалобу административный орган, направлена со стационарного номера управления (4822) 777219 и передана в присутствии главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Ермолаевой Э.А., а также ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Шарковой Н.В. на номер Жаркова А.П.

Принадлежность этого телефонного номера Жаркову А.П., как ссылается управление, подтверждается в том числе сведениями, указанными в сообщениях о продаже на электронной торговой площадке Торги России для связи с арбитражным управляющим, и в газете «Коммерсант» в объявлении от 01.03.2014 № 78030079228.

Как указывает административный орган, в письме от 25.10.2018                           № 15-04/05-788 ПАО Ростелеком подтвердило факт исходящего звонка с номера (4822)777219 на номер 79165143371 в 16:45 продолжительностью                      113 секунд.

Принадлежность этого телефонного номера Жаркову А.П. податель жалобы не опроверг. Указанные выше доводы управления не оспорил.

Кроме того, как видно из материалов дела, Жаркову А.П. направлено 26.06.2018 уведомление по электронной почте повторного вызова на принятие процессуального решения на 27.06.2018 в 15 час 00 мин с электронного адреса sro69@69rоsreestr.ru отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

Следует отметить, что после получения уведомлений повторного вызова на процессуальное решение на 27.06.2018, от Жаркова А.П. не поступало ходатайств о переносе времени и даты принятия процессуального решения.

При этом факт выдачи доверенности от 01.06.2018 Сенину М.В. (том 3, лист 24) арбитражный управляющий не оспаривает.

Из данной доверенности следует, что Жарков А.П. уполномочил                Сенина М.В. также получать на руки все необходимые документы, к которым в том числе относится уведомление (извещение) о дате принятия процессуального решения административного органа.

Таким образом, в данном случае управление надлежащим образом известило арбитражного управляющего Жаркова А.П. о дате принятия процессуального решения, назначенного в окончательном варианте на 27.06.2018 в 15 час 00 мин.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ссылка арбитражного управляющего на неуказание в протоколе сведений о разъяснении конституционных правах лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку законный представитель на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Направление административным органом копии протокола в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не в трехдневный срок, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей                                   4.5 КоАП РФ.

Жарков А.П. в жалобе ссылается на нарушение управлением порядка проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По мнению Жаркова А.П., управление неправомерно объединило два административных производства, и вынесло одно процессуальное решение.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в ходе административного расследования в отношении Жаркова А.П. по трем жалобам установлено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выражается в неисполнении нескольких обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, должностным лицом административного органа правомерно составлен один протокол за совершенное Жарковым А.П. административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, влекущее нарушение прав Жаркова А.П., в данном случае отсутствует.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражный суд первой инстанции учел совершение арбитражным управляющим подобного административного правонарушения впервые, а также отсутствие негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следовательно, оснований считать наказание (предупреждение) несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, от арбитражного управляющего в суд первой инстанции 26.07.2018 поступило заявление о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (том 3, листы 39-41).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, на что указано в обжалуемом решении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано невозможностью ознакомиться с материалами, размещенными на официальном сайте суда «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем из материалов дела (в том числе из отзыва на заявление административного органа) следует, что арбитражный управляющий знаком с материалами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в силу вышеназванных норм процессуального права заявление управления правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.