Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №	А66-11694/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 27.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А66-11694/2021, у с т а н о в и л: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», адрес: 170033, Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 3, эт. 3, ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550 (далее - Общество), о взыскании 9 986 руб. 70 коп. штрафа. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департаменту отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли пункты 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 договора, а также то, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, поскольку какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества заказчиком не заявлялись, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа. Общество полагает, что решение по делу № А66-5720/2020 не имеет преюдициального значения в настоящем споре, так как в указанном деле рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, судебная экспертиза проектно-сметной документации не производилась. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр), которое давало заключение о соответствии проектно-сметной документации по проверке определения стоимости в строительстве. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Из материалов дела следует, чтомежду Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 22.11.2018 № 169 (далее – договор), на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: просп. Победы (Волоколамский просп. - пл. Капошвара)» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Цена договора составила 99 867 руб., без НДС. В силу пункта 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. Во исполнение условий договора подрядчиком была изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная документация на ремонт автомобильной дороги общего пользования, определенной пунктом 1.1 договора. В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть. В свою очередь, сметная часть проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком по договору, содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет). Изготовленная подрядчиком ПСД была принята заказчиком, работы по изготовлению ПСД оплачены заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором. В дальнейшем ПСД была использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0136200003619001878 (далее – контракт), на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: просп. Победы (Волоколамский просп. - пл. Капошвара); просп. Победы (Волоколамский просп. - д. Бобачево); ул. Бебеля (мост через реку Тьмака в створе ул. Бебеля, включая мост - Беляковский пер.), заключенному Департаментом с обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ-Регион»). В обоснование иска Департамент указал, что в ходе реализации заказчиком разработанной Обществом ПСД в ней были выявлены недостатки: в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по контракту. Указанное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 № А66-5720/2020, в рамках которого рассматривался иск Департамента к ООО «ТВ – Регион» о взыскании 4 177 080 руб. неосновательного обогащения, 275 146 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 05.07.2021 и далее по день фактической оплаты, начиная с 06.07.2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество, Центр, общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», общество с ограниченной ответственностью «СтарВэй» (далее – ООО «СтарВэй»). При рассмотрении указанного дела Департамент ссылался на то, что согласно акту по объекту пр. Победы, участок 1 (Волоколамский пр-т - пл. Капошвара) ООО «ТВ-Регион» демонтировано 3.1808 км пути, что в общей сложности составило 7,04168 км пути или 14 083,36 погонных метров рельсов. Однако согласно совместным актам МУП «ПАТП-1», ООО «СтарВэй» и ООО «ТВ-Регион» от 19.08.2019, 10.09.2019 последнее в лице субподрядчика - ООО «СтарВэй» демонтировало и передало на хранение в МУП «ПАТП-1» (трамвайный парк) рельсы по участку Волоколамский пр-т - пл. Капошвара - 3180,8 погонных метра рельсов.Общество заявленные Департаментом исковые требования поддерживало. Судом при рассмотрении дела было установлено следующее. На рассматриваемом объекте были обустроены два пути в прямом и обратном направлениях. Каждый путь состоит из 2 (двух) рельсов в одном направлении. Таким образом, два пути (в прямом и обратном направлении) состоят из 4 (четырех) рельсов. Согласно сводной ведомости объемов работ, изготовленной подрядчиком, протяженность рельсов на указанном участке составляет 3180,8 погонных метров (пункт 1.5, стр. 20 ПСД). Указанная длина соответствует 1, 590 км однопутного пути и 0, 795 км двупутного пути из рельсов, уложенных на просп. Победы (Волоколамский просп. - пл. Капошвара) и подлежащих демонтажу в ходе ремонтных работ. В то же время локальная смета № 1 (локальный сметный расчет), представленная подрядчиком в составе ПСД, содержала указание на необходимость осуществления демонтажа 3,1808 км пути из рельсов (пункт 9 стр. 3 локального сметного расчета, стр. 31 ПСД), что не соответствовало действительности. Более того, указание в локальном сметном расчете на необходимость демонтажа 3,1808 км пути из рельсов прямо противоречило сведениям, содержащимся в разделе 2 ПСД, где было указано, что протяженность ремонтируемого участка составляет 795,22 м и что на всем протяжении участка присутствует двупутная трамвайная линия (стр. 17 ПСД). Таким образом, указав в различных частях ПСД разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 986 руб. 70 коп. Полагая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, Департамент направил в его адрес претензию от 03.03.2020 № 35/450и с требованием уплаты суммы штрафа. Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору (контракту), в том числе в силу преюдициально установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 по делу № А66-5720/2020 обстоятельств, и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пунктов 7.2 и 8.2.1 договора. Доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле преюдициального значения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 по делу № А66-5720/2020, являются несостоятельными. Тот факт, что в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения об обратном не свидетельствует, поскольку в судебном акте установлено, что в различных частях ПСД Обществом указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по составлению ПСД. Довод Общества о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которые, в совокупности с условиями пунктов 4.1.4, 4.1.5 и 4.2.2 договора, ввиду не обнаружения Департаментом недостатков на этапе сдачи-приемки работ, лишают последнего права на них ссылаться, подлежит отклонению с учетом статьи 761 ГК РФ, рекомендаций пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное Письмо № 51). Как правомерно указал апелляционный суд, в пунктах 12, 13 Информационного Письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Центра, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы указанного лица нарушены в связи с принятием обжалуемых судебных актов. Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на иную судебную практику, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А66-11694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» – без удовлетворения.
Судья			Е.С. Васильева