Постановление № А66-11720/20 от 23.06.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» ФИО1 по доверенности от 14.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО2 по доверенности                         от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу                              № А66-11720/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Батино, строение 64, помещение V; далее –                       ООО «ГванБок 3») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 170041, <...>, помещение XI; далее – ООО «Новый город») о взыскании   624 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2018                    № 2/2018, 50 998 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.08.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГванБок 3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Новый город» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2018 между ООО «ГванБок 3» (субподрядчик) и ООО «Новый город» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2/2018 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ первой очереди с отметки 0.000 до отметки + 35.980 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. ФИО3, 89» далее по тексту именуемый «Объект», и сдать результат работы заказчику. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в  пункте 1.1 настоящего договора, собственными иди привлекаемыми силами и средствами, в соответствии с проектом шифр 15-182-1-КР стадия Р, разработанным ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект». Объемы и стоимость видов работ, подлежащих выполнению, определены Протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору или с момента подписания; сторонами акта устранения недостатков, путем перечисления генподрядчиком суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом  2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 1 квартал 2019 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019, согласно которым работы выполнены в полном объеме без претензий к качеству всего на сумму 2 352 878 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспорен факт выполнения истцом работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Возражений по объему, стоимости,  качеству работ  не заявлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы полностью оплачены платежными поручениями от 13.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 21,                                 от 25.07.2019 № 353, от 23.04.2019 № 125, от 29.04.2019 № 139,  от 12.07.2019 №  317, от 29.05.2010 № 199, от 21.06.2019 № 262, от 27.06.2019 № 284,                         от 17.05.2019 №164 и наличными денежными средствами полученными работником ООО «ГванБок 3»  ФИО4, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.12.2018 № 123, от 20.12.2018  № 127 и  от 28.12.2018 № 130.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной отрицал факт оплаты спорных работ непосредственно своему работнику  ФИО4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО4, получившим денежные средства в счет оплаты по спорному договору в кассе ответчика и подписавшим расходные кассовые ордера, подтвержден материалами дела, в частности, разрешением на работу иностранному гражданину серия 69                         № 1800004831, доверенностью от 14.10.2018, трудовым договором                                    от 27.10.2018, приказом от 23.10.2019, и подателем жалобы не оспаривается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что выданная сотруднику истца доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств, а также на то, что ООО «ГванБок 3» не осуществляет наличных расчетов с контрагентами.

Так, из доверенности от 14.10.2018 следует, что ФИО4 наделен                    ООО «ГванБок 3» полномочиями на представительство интересов указанного общества во всех организациях по любым вопросам, связанным с деятельностью общества и ему предоставлялось право совершать все действия, не противоречащие закону в целях выполнения поручения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени ООО «ГванБок 3» при исполнении обязательств по спорному договору.

Судом также учтено, что получение работником истца денежных средств от ответчика в наличной форме в счет оплаты по договору не опровергается свидетельскими показаниями. Относимость оплаты по расходным кассовым ордерам к спорному обязательству сомнений не вызывает, корреспондируется с данными о составе работ в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Вместе с тем, несоблюдение участниками гражданского оборота установленных Центральным Банком Российской Федерации правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств на сумму 624 000 руб. наличным расчетом в счет уплаты задолженности по спорному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.