Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 № 03-08/11528/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-11847/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 172009, город Торжок) обратился в Арбитражный Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 5, лист 188), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН <***> , ИНН <***>; место нахождения: 172010, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 2 в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления пени и доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО3) (414 925 руб.) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (910 552 руб.) по операциям реализации товаров юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) через магазин – объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-11847/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В материалах дела усматривается, что основанием для доначисления налогов в оспариваемых предпринимателем суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогов по общей системе налогообложения по указанным операциям, поскольку, по мнению инспекции, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров юридическим лицам (коммерческим организациям), с которыми заключены договоры поставки и не заключены договоры поставки, по безналичному расчету.

Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, выводы апелляционного суда о несогласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимость определения размера налоговых обязательств предпринимателя в отношении реализации товаров юридическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки.

Данное указание в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

По результатам рассмотрения дела после отмены суда кассационной инстанцией решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю ФИО2 ФИО3 в сумме 68 302 руб. и НДС в размере 139 538 руб., наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части о доначислении ФИО3 в сумме 297 859 руб. и НДС в сумме 675 622 руб. по операциям реализации товаров юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) через магазин – объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет, с которыми оформлены договоры поставки, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленные в материалы дела при новом рассмотрении письма юридических лиц, с которыми предпринимателем заключены договоры поставки товара, подтверждают тот факт, что стороны спорных договоров их не исполняли, однако суд не дал этим письма правовой оценки. Следовательно, по мнению подателя жалобы, с учетом признания сторонами спорных договоров факта их неисполнения, для предпринимателя и его покупателей-юридических лиц наличие договоров поставкине имело правового значения. Также указывает на то, что представленные инспекцией товарные накладные нельзя признать доказательствами того, что они подписаны во исполнение заключенных договоров поставки, поскольку в этих товарных накладных отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, в платежных поручениях в назначении платежа также нет ссылки на спорные «договоры поставки», а указано лишь то, что оплата в адрес предпринимателя ФИО2 производится по счету, который продавец представлял покупателю – юридическому лицу при передаче товара в магазине. Кроме того, ссылается на нарушение инспекцией положений пункта 1 статьи 167 НК РФ при определении момента возникновения налогооблагаемой базы по НДС по некоторым спорным периодам, поскольку налоговый орган определи базу по моменту перечисления денежных средств на счет предпринимателя, тогда как необходимо было определять по дате каждой товарной накладной, при этом часть выставленных товарных накладных относится к одному из налоговых периодов по НДС, а оплата по ним произведены соответствующим юридическим лицом в следующем налоговом периоде. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, повлекло искажение действительных налоговых обязательств по НДС по ряду налоговых периодов, а также искажение пеней и штрафов, которые начислены на такие налоговые обязательства.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против частичного удовлетворения требований предпринимателя налоговым органом не заявлено.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано предпринимателем только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу частично обоснованной ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт 15.02.2017 № 2 и принято решение от 29.03.2017 № 2.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО3 в виде штрафа в размере 50 397 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 105 477 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО3 за 2013, 2014, 2014 годы, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в виде штрафов в соответствующих суммах.

Кроме того названным решением заявителю доначислены и предложены к уплате в том числе ФИО3 (налогоплательщик) в сумме 503 968 руб. и пени по указанному налогу в размере 77 824 руб., НДС в сумме 1 155 688 руб. и пени по указанному налогу в размере 269 198 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.07.2017 № 08-11/13, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ФИО3 и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду реализации товаров юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) через магазин – объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании данного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, исходя их акта сверки оспариваемых сумм по настоящему делу (том 8, листы 42-44), в котором налоговым органом указаны суммы доначисленных ФИО3 и НДС отдельно по доходам от операций с юридическими лицами, с которыми заключены договоры поставки, с юридическими лицами, с которыми не были заключены договоры поставки, с бюджетными и некоммерческими организациями, определил суммы налогов, приходящихся на спорные хозяйственные операции, удовлетворил требования предпринимателя в части, касающейся НДС и ФИО3, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных по эпизоду получения дохода от реализации автозапчастей юридическим лицам, с которыми не были заключены договоры поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ сказано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В материалах дела усматривается, что согласно выписке по счету предпринимателя в назначении платежей ссылки на заключенные предпринимателем договоры поставки отсутствуют, оплата производилась с указанием счетов и накладных.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией получены договоры поставки, заключенные предпринимателем с несколькими юридическими лицами.

Торговля, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В данном случае налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, в 2013 – 2015 годах предприниматель ФИО2 через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью до 150 кв. м, осуществлял реализацию автозапчастей следующим юридическим лицам: ООО «Калабрия», ООО «Авина», ООО «Торжокспецстрой», ОАО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Новотор Авто», ООО «Транстроймеханизация», филиал ООО «Стод», колхоз «Большевик», Потребительское общество «Новотор», ООО «Лотос», ОАО «Завод «Марс», ООО «Глория», ООО «Центрстройкомплекс», ООО «Энергоком», ООО «Сосны», ООО «Торжокская ПМК №1», Тверское городское отделение ТРО ВДПО (общественная организация), ОАО «МРСК Центра». Колхоз «Ленинская искра», АО «ОКБ ПТ», ГУП «ТДРСУ», ОАО «Торжокский мясокомбинат», ОАО «Торжокские золотошвеи», ООО «Акрополь», ООО «РР-1», ООО «ОЭК», ООО «Политим», ООО «Энергомонтаж», подразделение ПКБ ЦТ ОАО «РЖД», ОАО «Торжокский вагоностроительный завод».

Полученные доходы от реализации товаров указанным организациям заявитель учитывал в качестве доходов от осуществления розничной торговли, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации автозапчастей вышеперечисленным юридическим лицам, что повлекло, по мнению подателя жалобы, неуплату предпринимателем ФИО3 и НДС за проверенные налоговые периоды в спорных суммах.

Сведения о поступивших на расчетный счет заявителя денежных средствах от спорных покупателей для расчета налогов приведены инспекцией в приложении 2 к акту проверки (том 1, листы 53 – 61).

При этом, как следует из пояснений налогового органа от 06.04.2018 № 07-12/05275, доход от реализации автозапчастей подразделению ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» не включен в налогооблагаемую базу по спорным налогам, данная организация указана на странице 21 решения инспекции ошибочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ), то есть временные периоды, в рамках которых поставщик обязан передать товар покупателю.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика и контрагентов предпринимателя ФИО2 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения лиц по поставкам товаров.

Представлены следующие договоры на поставку автозапчастей, где индивидуальный предприниматель ФИО2 поставщик:

- с ООО «Калабрия» от 05.01.2015 (сумма приобретенного товара 22 441 руб.);

- с ООО «Авина» от 11.02.2013 № 1, от 02.01.2014 № 1, от 02.01.2015 № 1 (сумма приобретенного товара 101 531 руб.);

- с ООО «Торжокспецстрой» от 05.01.2014 (сумма приобретенного товара 16 798 руб.);

- с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» от 23.04.2014 № Тог-Тор-Р-00015 (сумма приобретенного товара 245 154 руб. 50 коп.);

- с ООО «Новотор Авто» от 05.03.2013 с дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.01.2015 (сумма приобретенного товара 328 924 руб. 20 коп.);

-с ООО «Транстроймеханизация» от 07.11.2014 № 1 (сумма приобретенного товара 3 209 486 руб. 31 коп.);

-с филиалом ООО «Стод» в г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» от 21.08.2014 № 1 (сумма приобретенного товара 1 393 757 руб.);

- с колхозом «Большевик» от 29.12.2013 №1, от 01.01.2014 (сумма приобретенного товара 227 575 руб.);

-с колхозом «Ленинская Искра» от 16.04.2012 № 1 (сумма приобретенного товара 312 080 руб. 03 коп.);

-с потребительским обществом «Новотор» от 23.06.2014 № 1 (сумма приобретенного товара 23 341 руб.);

-с ООО «Лотос» от 23.06.2014 № 1 (сумма приобретенного товара 20 532 руб.);

-с ОАО «Завод Марс» от 13.02.2013 (сумма приобретенного товара 331 691 руб.);

-с ООО «Глория» от 23.06.2014 № 1 (сумма приобретенного товара 13 904 руб.).

По иным юридическим лицам договоры в материалах дела отсутствуют и в оспариваемом решении не отражены.

Проанализировав содержание названных выше договоров, инспекция пришла к выводу о том, что они имеют особенности, характерные для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, а именно, как отражено в решении налогового органа:

1) договоры имеют пункт, в которых установлен срок их действия - от момента заключения договора и до конца года, в котором заключен договор (до полного исполнения сторонами обязательств и урегулирования расчетов. Имеются дополнительные соглашения к договорам поставки о продления срока на последующие периоды.

2) предмет договора - «Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить на условиях настоящего договора.

3)права и обязанности сторон: обязанности «Поставщика» поставить товар согласно спецификации. «Поставщик» вправе приостановить поставку до полного погашения задолженности. Покупатель вправе отказаться от принятия поставляемого товара, поставка которого нарушена.

4)платеж осуществляется путем внесения денежных средств в кассу «Поставщика» или перечислением на расчетный счет «Поставщика». Оплата производится с отсрочкой платежа в течении 5 (пяти) банковских дней от даты фактического получения товара «Покупателем», если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон Порядок и условия поставки: поставка осуществляется на основании заявок «Покупателя». Периодичность подачи заявок определяется «Покупателем.»

Товар считается оплаченным от даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. «Покупатель» не может требовать последующей партии товара при наличии какой-либо задолженности перед «Поставщиком» по оплате предыдущей партий товара. При этом отгрузка каждой партии товара, согласно договору, осуществляется только после предоставления «Покупателем» гарантийного письма на оплату с указанием конкретных сроков оплаты, номер счета (накладной) контактных данных гаранта

5)предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорной неустойки.

6)разрешение споров: споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде города Твери в соответствии с условиями настоящих договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями разделов договоров «Обязанности сторон», «Порядок расчетов», «Срок действия договора», «Разрешение споров», «Прочие условия» сторонами согласованы условия, которые в совокупности с существенными условиями договоров, отраженными выше, подтверждают обоснованность вывода инспекции о квалификации их как договора поставки.

Спорные договоры содержат все условия, присущие договорам поставки, а именно: в рамках одного договора осуществлено несколько поставок; регулярность и большие объемы закупок товаров; специфика реализуемых товаров (автомобильные запасные части, автомобильное масло, антифриз и т.д.), которые можно использовать для осуществления деятельности покупателя; согласование существенных условий договора; порядок согласования наименования, ассортимента и количества товара, порядок и сроки их поставки, условия передачи товаров, порядок доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; договорами предусмотрено, что оформляются и передаются покупателям счета на оплату, накладные, дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счета на оплату, отгрузки товара, имели место факты предоплаты за товары.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров поставки на 1 год с такими юридическими лицами как ООО «Торжокспецетрой», ООО «Новотор Авто; на 2 года – с ООО «Лотос», а договор поставки с ОАО «Завод Марс» содержит условие о пролонгации, в случае отсутствия возражений сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В данном случае суд кассационной инстанции, отменяя постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года и направляя дела на новое рассмотрение, признал, что выводы апелляционного суда о несогласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

При этом, как указал в постановлении суд кассационной инстанции, в данном случае заключенные предпринимателем договоры поставки обладают признаками, предусмотренными статьей 506 ГК РФ, не противоречат иным положениям параграфа 3 главы 30 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что приобретение товаров юридическими лицами, с которыми были заключены договоры поставки, осуществлялось в рамках заключенных договоров, сторонами договоров не заявлялось об их незаключенности. Таким образом, реализация предпринимателем товаров юридическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки, не может быть квалифицирована в качестве розничной торговли.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что реализация предпринимателем товаров юридическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки, не может быть квалифицирована в качестве розничной торговли.

В связи с этим, несмотря на указанный вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу, довод подателя жалобы на то, что спорные договоры поставки являются незаключенными, правомерно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка предпринимателя на то, что письмами филиала ООО «СТОД» в городе Торжок - «Предприятие лесосырьевое обеспечение» от 16.10.2018 № 1828, ООО «Торжокспецстрой» от 19.10.2018 № 12, АО «Завод «МАРС» от 18.10.2018 № 2895, колхоза «Большевик» от 11.10.2018 № 11, ООО «Лотос» от 11.10.2018 № 73, ООО «Глория» от 11.10.2018 № 73, колхоза «Ленинская искра» от 22.10.2018 № 69, ООО «Калабрия» от 25.10.2018 б/н, ООО «Новотор-Авто» от 12.10.2018 № 84, ООО «Трансстроймеханизация» от 23.01.2019 б/н подтверждается тот факт, что стороны спорных договоров их не исполняли, не принимается апелляционным судом, поскольку данные письма получены заявителем после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 года по настоящему делу, о чем свидетельствуют даты их составления перечисленными юридическими лицами.

Следовательно, получение апеллянтом названных писем после того, как судом кассационной инстанции спорные договоры поставки признаны фактически заключенными, а также установлено, что о незаключенности данных договоров стороны не заявляли, направлено на попытку преодоления выводов суда и выявленных по делу фактических обстоятельств.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что представленные инспекцией товарные накладные нельзя признать доказательствами того, что они подписаны во исполнение заключенных договоров поставки, так как в этих товарных накладных отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, в платежных поручениях в назначении платежа также нет ссылки на спорные «договоры поставки», а указано лишь то, что оплата в адрес предпринимателя ФИО2 производится по счету, который продавец представлял покупателю – юридическому лицу при передаче товара в магазине.

В данном случае, как следует из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки договоров, их разделами «Предмет договора», «Цена товара» установлено, что поставщик (предприниматель) обязуется поставить, а покупатель (спорные покупатели) принять и оплатить товар.

При этом названными договорами определено, что наименование товара, его стоимость, количество и ассортимент определяются сторонами договора в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, также цена товара (упаковки, партии), согласованная сторонами, указывается в рублях в товарных накладных и счетах поставщика.

На основании изложенного договорами в рамках настоящего дела определено, что товарные накладные и счета являются неотъемлемыми частями договоров и сторонами согласованы существенные условия присущие договорам поставки (статьи 454-491, 506 ГК РФ).

Доначисление налоговым органом спорных сумм налогов произведено на сумму дохода, полученного предпринимателем по товарным накладным, датированным послед заключения письменных договоров поставки, при этом приобретение товара юридическими лицами, с которыми заключены названые договоры, совершалось неоднократно, следовательно тот фак, что в полученных инспекцией товарных накладных и платежных поручениях отсутствует ссылка на даты таких договоров поставки, не свидетельствует о том, что приобретение такого товара производилось не в рамках и не во исполнение этих договоров поставки.

Как указано выше, доказательств признания названных договоров недействительными либо расторгнутыми предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что инспекцией включена выручка за пределами срока действия договоров, заключенных предпринимателем ФИО2 с колхозом «Ленинская искра» (договор от 16.04.2012, срок действия которого до 31.12.2012), ООО «Новотор-Авто» договор от 05.03.2013, срок действия которого до 31.12.2014), ПО «Новотор» (договор от 23.06.2014, срок действия которого до 31.12.2014), АО «Завод «Марс» (договор от 13.02.2013, срок действия которого 1 год), признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств для сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемой ситуации в договорах, заключенных предпринимателем с колхозом «Ленинская искра», с ООО «Новотор-Авто», с ПО «Новотор», отсутствует условие о прекращении обязательств для сторон по указанному договору в срок окончания действия договора (пункты 5.1 договоров), тогда как имеется условие о действии каждого договора до полного исполнения сторонами своих обязательств и урегулирования расчетов (пункты 5.2 договоров).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3 договора от 13.02.2013 (срок действия договора 1 год), заключенного предпринимателем ФИО2 с АО «Завод Марс», согласно которому, в случае окончания срока действия договора, но не исполнения сторонами обязательств по договору, договор считать действительным до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение своих обязательств сторонами за пределами срока указанных договоров подтверждается материалами налоговой проверки, а также актами сверки взаимных расчетов со ссылкой на «основой договор», составленными предпринимателем и АО «Завод Марс» за период 2014 и 2015 годы (том 8, листы 45-46), предпринимателем и ПО «Новотор» за период 2015 год (том 8, лист 47).

Также как следует из материалов дела, колхоз «Ленинская искра», письмом от 24.09.2016 № 34 (том 8, лист 58), направленным в адрес инспекции, подтвердил взаимоотношения с предпринимателем ФИО2, связанные с приобретением товаров – запасных частей в 2013-2015 годах, то есть за пределами срока договора от 16.04.2012.

Следовательно, налоговым органом при определении дохода предпринимателя по договорам поставки правомерно включена выручка, полученная заявителем за пределами срока действия указанных договоров (расчет дохода содержится в томе 8, листы 15-30).

Довод подателя жалобы о невозможности определить, к исполнению какого именного договора, заключенного предпринимателем с колхозом «Большевик», инспекция отнесла реализацию заявителем данному покупателю, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела усматривается, что предпринимателем ФИО2 и колхозом «Большевик» заключены договоры поставки от 29.12.2013 (срок действия 31.12.2014) и от 01.01.2014 (срок действия до 31.12.2015), оба договора регулируют одни и те же отношения по поставке товара. При этом договор от 01.01.2014 со сроком действия до 31.12.2015 полностью дублирует предыдущий договор от 29.12.2013 сроком действия до 31.12.2014.

Следовательно, поскольку поставка товаров названному покупателю производилась неоднократно, но в пределах проверяемых налоговых периодов и в сроки действия каждого из договоров, следует признать, что, исходя из дат товарных накладных в хронологическом порядке их составления, возможно определить, во исполнение какого из договоров сторонами договора подписана та или иная товарная накладная.

Таким образом, инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств предпринимателя в отношении реализации товаров юридическим лицами, с которыми заключены договора поставки, и правомерно включила указанные суммы в акт сверки оспариваемых сумм (том 8, листы 42-44).

При этом, как следует из просительной части апелляционной жалобы, предприниматель обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ФИО3 в размере 297 859 руб. и НДС в размере 675 622 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, и отраженных в названом акте сверки оспариваемых сумм по делу № А66-11847/2017, по эпизоду хозяйственных операций со спорными юридическим лицами, то есть в суммах налогов, определенных самим заявителем как суммы, которые, по мнению заявителя, подлежали начислению по итогам проверки по товарным накладным, датированным после подписания договоров поставки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера налоговых обязательств предпринимателя в отношении реализации товаров юридическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО3 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 225 названного Кодекса сумма ФИО3 исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам предпринимателя, дата получения которых относится к этому периоду.

На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговым периодом для ФИО3 признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Согласно 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

При этом датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Поскольку в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предприниматель ФИО4 не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих отнесению к разным системам налогообложения, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств раздельного учета по удельному весу.

В силу требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать не только основания доначисления по результатам проверки налогов, оспариваемых налогоплательщиком, но и их размер.

Вместе с тем в данном случае налоговым органом подтверждено, что суммы ФИО3 и НДС, обжалуемые предпринимателем в апелляционном порядке, доначислены инспекцией на доходы, фактически полученные на расчетный счет заявителя в 2013-2015 годах по товарным накладным, выставленным в период действия рассматриваемых договоров поставки, за минусом принятых налоговым органом расходов и вычетов по НДС, к размеру которых податель жалобы претензий не имеет и о непринятии каких-либо иных расходов и вычетов не заявляет.

Следовательно, определение налогооблагаемой базы по ФИО3 произведено инспекцией с соблюдением требований пункта 1 статьи 223, пункта 3 статьи 225 НК РФ.

Вместе с тем, определив налогооблагаемую базу по НДС по моменту поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, ответчиком произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В частности, как указал предприниматель в письменных пояснениях от 30.05.2019 (том 18, листы 7-11), по части товарных накладных о поставке товара в адреса АО «Завод Марс», филиала ООО «СТОД» в городе Торжок - «Предприятие лесосырьевое обеспечение», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Глория», ООО «Новотор-Авто» оплата произведена в последующем налоговом периоде по сравнению с датой их выставления, относящегося к предыдущему периоду при исчислении НДС.

Так, при реализации в адрес АО «Завод Марс» выставлены следующие товарные накладные, по которым, как считает податель жалобы, инспекцией неправильно определен налоговый период:

- товарная накладная от 25.03.2013 № 118 на сумму 5 044 руб. оплачена 29.04.2013 по счету от 27.03.2013 № 82; товарная накладная от 27.03.2013 № 120 на сумму 2 472 руб. оплачена 15.04.2013 по счету от 27.03.2013 № 84 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 2-й квартал 2013 года, следовало включить в налоговую базу за 1-й квартал 2013 года);

- товарная накладная от 12.03.2014 № 399 на сумму 5 376 руб. оплачена 09.04.2014 по счету от 12.03.2014 № 333 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 2-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 1-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 29.09.2014 № 655 на сумму 6 047 руб. оплачена 06.11.2014 по счету от 29.09.2014 № 562; товарная накладная от 29.09.2014 № 657 на сумму 3 550 руб. оплачена 06.11.2014 по счету от 29.09.2014 № 566 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 24.06.2015 № 228 на сумму 6 328 руб. оплачена 15.07.2015 по счету от 24.06.2015 № 771; товарная накладная от 30.06.2015 № 234 на сумму 8 735 руб. оплачена 15.07.2015 по счету от 30.06.2015 № 776 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 2-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2015 года).

При реализации в адрес филиала ООО «СТОД» в городе Торжок - «Предприятие лесосырьевое обеспечение» выставлены следующие товарные накладные, по которым, как считает податель жалобы, инспекцией неправильно определен налоговый период:

- товарная накладная от 23.09.2014 № 649 на сумму 9 489 руб. оплачена 14.11.2014 по счету от 23.09.2014 № 557; товарная накладная от 30.09.2014 № 661 на сумму 9 142 руб. оплачена 18.11.2014 по счету от 30.09.2014 № 568 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 25.12.2014 № 797 на сумму 11 126 руб. оплачена 23.01.2015 по счету от 25.12.2014 № 688 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 1-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 24.02.2015 № 75 на сумму 13 288 руб. оплачена 03.04.2015 по счету от 24.02.2015 № 73; товарная накладная от 17.03.2015 № 102 на сумму 28 482 руб. 50 коп. оплачена 06.05.2015 по счету от 17.03.2017 № 660; товарная накладная от 30.03.2015 № 118 на сумму 22 089 руб. оплачена 18.05.2015 по счету от 30.03.2015 № 674 (доход по данным накладным включен ответчиком включены в налоговую базу за 2-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 1-й квартал 2015 года);

- товарная накладная от 09.06.2015 № 204 на сумму 61 822 руб. оплачена 15.07.2015 по счету от 09.06.2015 № 751; товарная накладная от 23.06.2015 № 223 на сумму 48 978 руб. оплачена 16.07.2015 по счету от 23.06.2015 № 768 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 3-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 2-й квартал 2015 года);

- товарная накладная от 10.09.2015 № 293 на сумму 65 550 руб. оплачена 28.10.2015 по счету от 10.09.2015 № 833; товарная накладная от 21.09.2015 № 303 на сумму 35 584 руб. оплачена 07.10.2015 по счету от 21.09.2015 № 841 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2015 года).

При реализации в адрес ООО «Трансстроймеханизация» выставлены следующие товарные накладные, по которым, как считает податель жалобы, инспекцией неправильно определен налоговый период:

- товарная накладная от 25.03.2014 № 412 на сумму 29 287 руб. оплачена 03.04.2014 по счету от 25.03.2014 № 344 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 2-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 1-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 25.06.2014 № 522 на сумму 23 604 руб. 50 коп. оплачена 03.07.2014 по счету от 23.06.2014 № 446 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 2-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 23.09.2014 № 648 на сумму 53 101 руб. 50 коп. оплачена 03.10.2014 по счету от 21.09.2014 № 552; товарная накладная от 29.09.2014 № 658 на сумму 15 582 руб. оплачена 09.10.2014 по счету от 29.09.2014 № 563 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года);

- товарная накладная от 24.03.2015 № 114 на сумму 52 165 руб. оплачена 02.04.2015 по счету от 24.03.2015 № 669; товарная накладная от 30.03.2015 № 119 на сумму 35 230 руб. оплачена 09.04.2015 по счету от 30.03.2015 № 675 (доход по данным накладным включен ответчиком в налоговую базу за 2-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 1-й квартал 2015 года);

- товарная накладная от 29.09.2015 № 312 на сумму 5 379 руб. оплачена 15.10.2015 по счету от 01.10.2015 № 851 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2015 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2015 года).

При реализации в адрес ООО «Глория» выставлена товарная накладная, по которой, как считает податель жалобы, инспекцией неправильно определен налоговый период, а именно товарная накладная от 30.09.2014 № 660 на сумму 4 768 руб. оплачена 03.10.2014 по счету от 30.09.2014 № 564 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года).

При реализации в адрес ООО «Новотор-Авто» выставлена товарная накладная, по которой, как считает податель жалобы, инспекцией неправильно определен налоговый период, а именно товарная накладная от 02.09.2014 № 212 на сумму 9 430 руб. оплачена 28.10.2014 по счету от 02.09.2014 № 530 (доход по данной накладной включен ответчиком в налоговую базу за 4-й квартал 2014 года, следовало включить в налоговую базу за 3-й квартал 2014 года).

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, инспекцией представлены уточненные сводные таблицы отнесения всех спорных товарных накладных по рассматриваемым покупателям к конкретным налоговым периодам с учетом доводов заявителя и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 НК РФ, устанавливающего момент определения налоговой базы по НДС (для товарных накладных, оплаченных после отгрузки товара – день отгрузки (передачи) товаров) (том 18, листы 52-64).

В связи с изложенными обстоятельствами инспекцией подтверждено, что неправильное распределение налоговой базы (выручки) по периодам оказало влияние на размеры доли и исказило размер налоговых вычетов по НДС по конкретным спорным налоговым периодам, в результате этого ответчиком произведен перерасчет доли дохода, к которому подлежит применению общая система налогообложения, а также доля вычетов, приходящихся на такой доход (том 18, листы 36-48, 50).

Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел названных обстоятельств при вынесении решения в обжалуемой части.

По предложению апелляционной инстанции налоговым органом представлен справочный расчет НДС, подлежащего фактическому доначислению по каждому из спорных налоговых периодов, применительно к вышеназванным доводам предпринимателя и положениям статьи 163, пункта 1 статьи 167 НК РФ (том 18, лист 114).

Так, согласно названному справочному расчету, инспекцией доначислен в меньшем размере, чем следовало, НДС за 1-й, 4-й кварталы 2013 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года и за 1-й кварталы 2015 года.

Вместе с тем, как следует из названного расчета, инспекцией излишне доначислен НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 1 021 руб., за 3-й квартал 2013 года в сумме 1 123 руб., за 4-й квартал 204 года в сумме 28 172 руб., за 2-й квартал 2015 года – в сумме 14 312 руб., за 3-й квартал 2015 года – в сумме 1 106 руб., за 4-й квартал 2015 года – в сумме 15 977 руб. (всего 61 711 руб.).

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что общая сумма НДС за 2013-2015 годы, начисленная и предложенная к уплате, не изменилась, мотивированные тем, что перерасчет данного налога за конкретные налоговые периоды не повлиял на указанную сумму.

Как указано выше, в силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в полномочия налогового органа входит обязанность определить действительные налоговые обязательства проверенного налогоплательщика за каждый налоговый период применительно к порядку определения налогов, установленных соответствующими статьями названого Кодекса по каждому виду налога, включенного в предмет проверки.

Соответственно, при проведении настоящей выездной проверки налоговый орган должен был установить фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика (предпринимателя) по итогам каждого налогового периода, то есть в рассматриваемом случае – за каждый из кварталов, являющихся налоговыми периодами по НДС.

Между тем то, что за 1-й, 4-й кварталы 2013 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года и за 1-й кварталы 2015 года НДС доначислен в меньшем размере, чем следовало, не может быть компенсировано взысканием сумм налога, излишне доначисленых за остальные перечисленные в справочном расчете налоговые периоды, поскольку это противоречит требованиям статьи 89 НК РФ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что при исчислении НДС инспекций допущено нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ являются правомерными и заслуживающими внимания.

Арифметический расчет названных сумм налога подателем жалобы не оспорен, контррасчет НДС, подлежащего, по его мнению, доначислению за каждый спорный налоговый период, предпринимателем в материалы дела не предъявлен.

В свою очередь, неправильное определение НДС, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, повлекло искажение (неправильное определение) размера пеней, подлежащих начислению на конкретные суммы налога, поскольку в силу статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Также неправильное определение НДС, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, повлекло искажение (неправильное определение) размеров штрафов по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ (приложения 4 и 5 к оспариваемому решению (том 1, листы 65-66)), поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что в силу указанных правовых норм штрафы за неполную уплату НДС и за непредставление деклараций по данному налогу за 4-й квартал 2014 года, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года начислены с учетом этих сумм налога, признанных в настоящем постановлении излишне доначисленными.

При этом произведенный инспекцией перерасчет ФИО3 не повлиял на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно приложению 2 к письменным пояснениям инспекции от 20.06.2019 № 07-12/08635 к доначислению и, как следствие, к предложению уплатить по рассматриваемому эпизоду подлежала большая сумма данного налога, чем фактически доначислена и предложена к уплате в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и исходя из арифметического расчета НДС, составленного инспекцией в ходе судебного разбирательства, не оспоренного заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что является неправомерным и необоснованным доначисление предпринимателю по операциям реализации товаров юридическим лицам, с которыми заключены договоры поставки (за исключением государственных и муниципальных учреждений), через магазин – объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет НДС в общей сумме 61 711 руб., в том числе за 2-й квартал 2013 года – в сумме 1 021 руб., за 3-й квартал 2013 года – в сумме 1 123 руб., за 4-й квартал 2014 года – в сумме 28 172 руб., за 2-й квартал 2015 года – в сумме 14 312 руб., за 3-й квартал 2015 года – в сумме 1 106 руб., за 4-й квартал 2015 года – в сумме 15 977 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующих суммах, начисленного на указанные суммы налога, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса, в виде штрафа в соответствующих суммах, начисленного за непредставление деклараций по НДС за 4-й квартал 2014 года, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года с учетом указанных сумм этого налога за данные налоговые периоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Поскольку в этой части выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа признания недействительным решения инспекции от 29.03.2017 № 2 в указанной выше части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

Поскольку заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, решение инспекции дополнительно признано незаконным в указанной выше части, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-11847/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 29.03.2017 № 2 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 по операциям реализации товаров юридическим лицам, с которыми заключены договоры поставки (за исключением государственных и муниципальных учреждений), через магазин – объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет налога на добавленную стоимость в общей сумме 61 711 руб., в том числе за 2-й квартал 2013 года – в сумме 1 021 руб., за 3-й квартал 2013 года – в сумме 1 123 руб., за 4-й квартал 2014 года – в сумме 28 172 руб., за 2-й квартал 2015 года – в сумме 14 312 руб., за 3-й квартал 2015 года – в сумме 1 106 руб., за 4-й квартал 2015 года – в сумме 15 977 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующих суммах, начисленного на указанные суммы налога на добавленную стоимость, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующих суммах, начисленного за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года с учетом указанных сумм налога на добавленную стоимость за данные налоговые периоды.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 29.03.2017 № 2 в указанной выше части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172010, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 172009, город Торжок) 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина