Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-11917/2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Свободный, дом 2, ОГРН 1096910001990, ИНН 6901067121 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 21.11.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во вн7имание доводы Управления, связанные с непроведением арбитражным управляющим инвентаризации части имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу № А66-4943/2013 коллективное предприятие производственный сельскохозяйственный кооператив «Лисково» (далее - КПП СХК «Лисково») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В ходе изучения Управлением материалов дела № А66-4943/2013 о несостоятельности (банкротстве) КПП СХК «Лисково» Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ;

- расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документами, оформленными на ненадлежащее лицо;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- не соблюден срок представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- не произведена инвентаризация отдельного имущества должника (объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00336914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказали в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В части, касающейся непроведения инвентаризации отдельного имущества должника (объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов) суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций, событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 20.08.2014 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Как установлено судами на основании материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства.

Согласно названной статье Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из приведенного, все счета должника в кредитных организациях, за исключением одного, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судами, указанное нарушение допущено ответчиком в силу того, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет в банке, а в кассе не имелось достаточных денежных средств для оплаты услуги по его открытию.

При этом собранием кредиторов должника 27.12.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества КПП СХК «Лисково», в пункте 4 которого предусмотрено, что денежные средства от продажи имущества перечисляются на расчетный счет конкурсного управляющего.

В связи с этим суды правомерно указали, что расчетный счет должника не был открыт арбитражным управляющим с ведома и согласия кредиторов, чьи-либо права и интересы в результате отсутствия счета нарушены не были, факт использования денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не установлен.

Таким образом, указанное нарушение не является существенным.

В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как установлено пунктом 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ о банкротстве не опубликовано.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов КПП СХК «Лисково» (27.12.2013) принято решение о публикации указанных сведений в печатных органах города Твери: газетах «Тверские ведомости» и «Тверская жизнь». Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах были опубликованы на основании указанного решения в данных изданиях.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение допущено с ведома собрания кредиторов и по его решению, при этом права кредиторов и иных лиц не нарушены.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129-ФЗ Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств должника состоялась 25.12.2013, о чем составлена инвентаризационная опись от 25.12.2013 № 1.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества КПП СХК «Лисково» в срок до 30.12.2013 (с учетом выходных дней).

Фактически указанная обязанность выполнена арбитражным управляющим 21.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

Оценив обстоятельства данного правонарушения с учетом приведенных требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать указанное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отдельные недочеты, допущенные в оформлении документов по расходам конкурсного управляющего, имеют место в силу технических ошибок (указание ненадлежащего лица, производившего оплату канцтоваров, услуг по заправке картриджей и тому подобное, либо отсутствие сведений о лице, производившем оплату).

В данном случае судами установлено, что названные обстоятельства не препятствуют принятию документов в качестве подтверждения расходов арбитражного управляющего. Экономическая необоснованность расходов не подтверждена, их связь с осуществлением процедур банкротства установлена. Сумма расходов, подтверждаемых ненадлежаще оформленными документами, является крайне незначительной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Петровым А.В. нарушения.

Относительно нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего необходимо указать следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 25.11.2013 провел собрание кредиторов без включения в повестку указанного вопроса, а собрание кредиторов с включением его в повестку состоялось 10.04.2014.

Таким образом, периодичность проведения собрания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности, о финансовом состоянии должника нарушена.

В то же время судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 19.11.2013 в рамках процедуры наблюдения состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет Петрова А.В., являвшегося временным управляющим должника, об оценке финансового состояния должника.

Таким образом, как установлено судами, с даты проведения первого собрания кредиторов (19.11.2013) до последующего собрания, проведенного на стадии конкурсного производства (27.12.2013), прошел незначительный период времени, в течение которого финансовое состояние должника существенно не изменилось, каких-либо значимых для процедуры конкурсного производства действий в указанный период арбитражный управляющий не производил.

Поскольку доказательств нарушения прав кредиторов в связи с допущенными нарушениями в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названных нарушений малозначительными.

Согласно стать 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего в указанной части кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Петрова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, в том числе осведомленность собрания кредиторов о их совершении, незначительные периоды нарушения сроков по указанным эпизодам, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим в указанной части совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Оценка выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 АПК РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием инвентаризации объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, трех столов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы.

В данном случае, как установлено судами, при проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность, культиватор, ксерокс, столы фактически не обнаружены, при этом какими-либо бухгалтерскими документами наличие (приобретение, создание) указанного имущества также подтверждено не было.

Следовательно, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также названного имущества в натуре в отношении указанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения фактически отсутствующего и документально не подтвержденного имущества как в инвентаризационную, так и в сличительную опись.

Как обоснованно указали суды, заявление должника о признании банкротом не является доказательством, подтверждающим фактическое существование данного имущества и наличие его на балансе должника.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Поскольку по указанному выше эпизоду имеет место отсутствие события административного правонарушения, а по иным эпизодам установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А66-11917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин