Постановление № А66-11951/17 от 17.11.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент - Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу № А66-11951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин  Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; место нахождения: 153002, Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 19, офис 16; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - ответчик, Управление), в котором просит отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.05.2016, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  5 статьи 11. 33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Ориент-Авто».

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением суда от 29 сентября 2017 года восстановлен срок на обжалование. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказано. В удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней,  просит решение  отменить   и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Ссылается на то, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 является автобусом малого класса и имеет длину не более 7,5 метров. Считает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство об объединении дел № А66-11950/2017 и № А66-11951/2017.

Лица, участвующие  в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы  в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Управления - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Архиповой Г.А. от 02.03.2017 № 06 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу г. Тверь, ул. Кольцевая, д. 66 установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 (регистрационный знак О 062 СВ 69) (путевой лист от 03.03.2017 № 987) под управлением водителя Сатвалдыева Баходира Хабибуллаевича, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно:

- отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- отсутствует оборудование для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- отсутствует система кондиционирования воздуха;

- отсутствует голосовой информатор.

Кроме того, в картах маршрута регулярных перевозок указан класс транспортных средств - малый класс (длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно). Длина вышеуказанного транспортного средства составляет 7,6 м, таким образом, оно относится к среднему классу транспортных средств (длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно).

В отношении Общества 26.04.2017 составлен протокол № 0292/1 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.05.2017 № 333 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (Общество надлежаще не уведомлялось о месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак О 062 СВ 69 (путевой лист от 03.03.2017 № 987) под управлением водителя Сатвалдыева Баходира Хабибуллаевича, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно:

- отсутствует аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- отсутствует оборудование для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- отсутствует система кондиционирования воздуха;
- отсутствует голосовой информатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак О 062 СВ 69 (вх. № 110 от 03.03.2017) с приложениями; копией рапорта оп проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 03.03.2017; руководством по эксплуатации (автобусы ПАЗ-320402-05 и ПАЗ-320412-05), размещенном на официальном сайте ПАО «Павловский завод» (http://www.paz-biis.i'u/potrebitelyam/rukovod ро ekspluatcii в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); протоколом № 0292/1 об административном правонарушении от 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела по существу не представлено.

Судебной коллегией не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Управление правомерно назначило штраф Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел,  являются несостоятельными. Такого ходатайства Общество не заявляло.

Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении Обществу отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к делу дополнительных доказательств: одобрения типа транспортного средства, письма ООО «Яркамп» апелляционным судом отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим дополнительные доказательства к материалам дела не подлежат приобщению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу № А66-11951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент - Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева