Постановление № А66-12014/16 от 21.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 07.12.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности                от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО7 20.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения:        <...>; ОГРН <***>,                ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 25.11.2016 поступило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО7 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 14.12.2016 в арбитражный суд поступило второе заявление Банка от 14.12.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А66-12014/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.01.2017 заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем, 17.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 67 730 787 руб. 27 коп. Определением                 от 28.02.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 05.06.2017 требование Кима Е.В. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

ФИО6 с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, его право на судебную защиту нарушено оспариваемым судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка, ФИО2 и конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в производстве Заволжского районного суда города Твери спора имеется спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям          (дело № 2-144/2017). Дело к моменту рассмотрения судом первой инстанции требования Кима Е.В. не рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, не прекращено и не приостановлено.

В этой связи Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время между кредитором и должником имеется неразрешенный спор по соответствующему требованию искового характера по ранее инициированному в суде гражданскому делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции достоверно установлено, что исковое производство в суде общей юрисдикции по делу № 2-144/2017 о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора не было приостановлено.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и обоснованно оставил без рассмотрения требование Кима Е.В. в деле о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по                       делу № А56-95535/2015.

Аргумент апеллянта о нарушении его права на судебную защиту не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное право было реализовано апеллянтом позднее, в процедуре конкурсного производства. Определением суда от 10.07.2017 по настоящему делу рассмотрение аналогичного требования апеллянта принято к производству, назначено заседание по рассмотрению его обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня                 2017 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.