Постановление № А66-12047/14 от 06.02.2018 АС Северо-Западного округа

12 февраля 2018 года

Дело №

А66-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-12047/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу, место нахождения: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, промышленная зона, аэропорт Змеево, ОГРН <***>, ИНН <***>, и иностранной компании UAB «SMARTINVESTLT», место нахождения: <...>, регистрационный номер 3022598058 (далее – Компания), о признании недействительным договора от 19.02.2014 № 175 обмена воздушных судов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Федеральное агентство воздушного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Определением от 19.08.2015 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на правопреемника - ФИО4;   ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы ксерокопии документа в отсутствие его оригинала и содержащее утвердительный вывод о принадлежности подписи на документе ФИО1, не является достоверным доказательством; ФИО1 не одобрял оспариваемую сделку и не имел сведений о ней.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО4 и ФИО3 лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество в лице генерального директора ФИО3 заключили договор от 19.02.2014 № 175 обмена воздушных судов, по условиям которого Компания обязуется передать Обществу одно воздушное судно «SA-226T», серийный номер: ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, 2012 года выпуска, двигатели: № 1           SN-P03219, № 2 SN-P03222, а Общество Компании - три воздушных судна:

- «Cessna-172S», 2005 года выпуска, серийный номер: 172SI0048, регистрационный номер: RA-67432, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A, заводской (серийный) № L-32347-51E;

- «Cessna-172S», 2007 года выпуска, серийный номер: 172SI0488, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A, заводской (серийный) № L-33360-51E;

- «Cessna-182T», 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: LycomingIO–540-ABIA5, заводской (серийный) № L-27957-48A.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора оценочная стоимость воздушного судна «SA-226T» составляет 4 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%; трех воздушных судов «Cessna-172S»,      «Cessna-172S» и «Cessna-182T» - по 1 500 000 руб. за каждый самолет, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Стороны подписали акт от 24.02.2014 приема-передачи воздушных судов.

ФИО1, ссылаясь на то, что договор обмена воздушных судов является крупной сделкой, для совершения которой требовалось одобрение единственного участника Общества ФИО1, не только не одобрявшего данную сделку, но и не имевшего сведений о ней до государственной регистрации прав на воздушные суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ФИО1 в связи с продажей им своей доли в размере 100% в уставном капитале Общества на ФИО4 

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее – Закон об обществах) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий необходимость одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 названной статьи (в той же редакции) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка, недействительной при наличии одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных данной статьей требований.

 Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам назначенных судом экспертиз по определению рыночной стоимости аналогичных воздушных судов, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для Общества сделкой, для заключения которой требовалось решение ФИО1, являвшегося на тот момент единственным участником Общества. Однако до заключения договора ФИО1 такого решения не принимал.    

Между тем в процессе рассмотрения дела суду было представлено решение единственного участника Общества ФИО1 от 29.05.2014 об обмене двух самолетов «Cessna-172S» с регистрационными номерами           RA-67423, RA-67432 и самолета «Cessna-182T» с регистрационным номером RA-1819G на самолет «SA-226T» с регистрационным номером RA-1892G; одобрении договора мены воздушных судов с Компанией.

Указанное решение представлено Компанией в виде копии решения, заверенной Обществом.   

Для проверки данного документа суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 17.04.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на копии решения от 29.05.2014        ФИО1 или другим лицом, имеются ли признаки монтажа подписи ФИО1, изображение которой имеется на решении от 29.05.2014.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 № 14 подпись в строке «В.Б. Скурихин» на копии решения единственного участника Общества от 29.05.2014 выполнена ФИО1; признаков монтажа подписи    ФИО1, которая изображена на решении от 29.05.2014, не обнаружено.

Суды, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства,  правомерно посчитали доказанным одобрение единственным участником Общества оспариваемой сделки после ее совершения, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах исключает признание сделки недействительной.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оригинала решения от 29.05.2014 о том, что ФИО1 это решение не подписывал и сделку не одобрял, не принимается во внимание, поскольку сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке. По смыслу статьи 46 Закона об обществах для разрешения вопроса о действительности сделки имеет значение осведомленность другой стороны по данной сделке о ее совершении с нарушением установленного порядка. В ситуации, когда доступными арбитражному суду способами не имеется возможности проверить наличие оригинала решения единственного участника Общества, которое должно храниться в делах Общества, а предъявление этого документа зависит от усмотрения Общества исходя из своих интересов, представление контрагентом по сделке копии документа, заверенной Обществом, должно толковаться в пользу добросовестности контрагента.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А66-12047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина