Постановление № А66-12057/17 от 20.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦлес» Ивановой М.В. по доверенности от 14.06.2018, директора Матова А.В., от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Юрова А.В. по доверенности от 17.01.2018 № 18, Колотовой А.Ю. по доверенности от 28.04.2017 № 104, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Султановой В.А. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦлес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая                 2018 года по делу № А66-12057/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦлес»                                (ОГРН 1136906000175, ИНН 6932006471; место нахождения: 171930, Тверская область, Максатихинский район, поселок Малышево, улица Центральная, дом 11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»             (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее –                       Сбыт), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН 1046900099498,          ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – Компания) о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в введении режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении на ответчиков обязанности восстановления  электроснабжения в здании пилорамы по адресу: Тверская область, Максатихинский  район, Малышевский сельский округ, поселок Малышево, улица Центральная (далее - пилорама).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глушков Александр Вячеславович.

Определением суда от 07.09.2017 приняты  обеспечительные меры в виде  возложения на Сбытобязанности возобновить энергоснабжение в здании пилорамы, а также запрета Сбытупроизводить полное или частичное ограничение электрической энергии в здании пилорамы по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта от 16.02.2017 № 6900023512 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного сотрудниками  Компании (далее – акт о неучтенном потреблении), до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу                          № А66-12057/2017.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать акт о неучтенном потреблении незаконным, возложить на Сбыт обязанность по возобновлению электроснабжения в здании пилорамы.

В рамках дела № А66-13123/2017 Сбыт обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании                       6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,                    привлечена Компания.

Определением от 26.10.2017 суд объединил дела № А66-12057/2017 и                      № А66-13123/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен                      № А66-12057/2017.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2017, отменены. С Общества в пользу Сбыта взыскано 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности и 53 742 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Сбыту в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме и удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы указывает, что иск Сбытом подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество собственником трансформаторной подстанции и установленного в ней прибора учета ЦЭ6803 ВМ не является; акт о неучтенном потреблениине может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Отмечает, что суд не устранил противоречие в показаниях специалистов, допрошенных в судебном заседании, и заключении технического акта от 03.04.2017 № 152/082.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, уточнили ее просительную часть. Просили решение суда отменить в части удовлетворения иска                           Сбыта, указали, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Общества не обжалуют.

 Сбыт и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился (свидетельство о смерти от 06.06.2018 серии II-ОН № 741275).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, Общество по договору аренды от 30.01.2017, заключенному с предпринимателем, является арендатором пилорамы.

          Обществом (потребитель) и Сбытом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69250235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению 3 к договору объектом энергоснабжения является пилорама. Расчет за поставленный ресурс производится по прибору учета, установленному в КТП № 358 и находящемуся на балансе потребителя. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на момент заключения договора в данной КТП был установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009072063003289.

В пунктах 2.3.5 и 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность данного прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к договору.

По инициативе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (том 6, лист 18) сотрудниками данного ведомства совместно с работниками Компании в присутствии представителя Общества Маслова О.В. 16.02.2017 проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ЦЭ6803ВМ                          № 009072063003289, в результате которой установлено, что в прибор учета впаяно устройство, дистанционно отключающее его счетный механизм; нагрузка, которую потребляет пилорама составляет 22,5 кВт, а нагрузка, которую считывает прибор учета электрической энергии, составляет 0 кВт.

По результатам проверки составлены акт от 16.02.2017 № 6900098657 и акт о неучтенном потреблении, подписанные представителем ответчика без замечаний к их содержанию.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 29.08.2016 (дата предыдущей проверки)  по 16.02.2017 составил 986 260 кВт*ч.

Поскольку оплата стоимости данной энергии Обществом не произведена, Сбыт обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по                        передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет                выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В пункте 194 указанных Положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Упомянутый счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом в материалы дела акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что он не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки оценен апелляционным судом и отклонен. Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае представитель ответчика при проверке прибора учета присутствовал, его полномочия на участие в данной проверке явствовали из обстановки. Маслов О.В. обеспечил доступ работников Компании к прибору учета, не заявил отказ от подписания актов по причине отсутствия у него на то полномочий. Как установил суд, данное лицо ранее  также присутствовало при проведении сетевой  организацией проверки прибора учета  и  подписало соответствующий  акт от имени ответчика.

Из дела следует, что прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009072063003289 в день проверки изъят сотрудниками полиции и на основании постановления от 20.02.2017 направлен на завод-изготовитель для проведения технического исследования его состояния на предмет наличия изменений в конструкции, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Согласно техническому акту от 03.04.2017 № 152/082, составленному заводом-изготовителем  по результатам технического анализа прибора учета, обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного документацией завода-изготовителя. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, факт безучетного пользования ответчиком электроэнергией подтвержден материалами дела.

Наличие на приборе учета пломб, визуально совпадающих с пломбами  Компании и завода изготовителя, не опровергает данный вывод.

Несовпадение одной цифры в номере прибора учета, указанного в техническом акте,  как установил суд, и не опровергло Общество, явилось следствием допущенной опечатки.

Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что на исследование на завод-изготовитель направлен иной прибор учета, а не тот, который изъят у ответчика входе проверки 16.02.2017, у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу электротехнической экспертизы и привлек к участию специалистов, которые дали противоречивые пояснения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство Общества рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Не нашла оснований для назначения такой экспертизы и апелляционная инстанция. В связи с чем ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Довод Общества о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску Сбыта, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом,  бремя оплаты безучетного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе ресурса, то есть на Обществе.

Ссылка Общества на то, что через спорный прибор учета учитывалась в том числе энергия, потребляемая иными объектами предпринимателя, которые не переданы в аренду Общества, является бездоказательной.

Из заключенного Обществом и Сбытом договора данный факт также не следует.

Расчет безучетно потребленной энергии произведен по формуле, предусмотренной для использования подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Обществом он не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме подтверждена материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, решение суда о взыскании долга с Общества является обоснованным.

В связи с этим, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-12057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦлес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева