Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-12171/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск», место нахождения: 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 8, ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корона», место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45, пом. 4,

ОГРН 1166952058591, ИНН 6950191379 (далее - Компания), о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что он передал ответчику давальческое сырье

(жесть) надлежащего качества. По мнению Общества, жесть, вопреки выводам судов, обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, податель жалобы считает, что он вправе взыскивать неосновательное обогащение при действующем (не расторгнутом) договоре. Также Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2016 № АН-62 на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленное заказчиком давальческое сырье-жесть марки ЭЖК (далее - договор), в соответствии с условиями которого переработчик (подрядчик) принимает давальческое сырье на ответственное хранение и несет материальную ответственность за сохранность давальческого сырья в размере его стоимости.

Факт передачи Обществом Компании товарно-материальных ценностей (жесть белая с состоянием поверхности finish stone, жесть грунтованная и жесть с литографией) на общую сумму 16 126 123 руб. 06 коп. подтверждается представленной в материалы дела накладной по форме М-15 от 27.07.2016. Также количество переданного по указанной накладной давальческого сырья подтверждается отчетом переработчика об использовании сырья за период с 01 по 31 июля 2016 года.

Судами установлено, что работы по договору завершились, последний отчет переработчика об использовании сырья Общества за подписью директора и бухгалтера Компании предоставлен за период с 01 по 31 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что на остатках у Общества по данным учета сторон должна находиться не переработанная жесть белая с состоянием поверхности finish stone (или жесть ЭЖК тех же размеров) в общем количестве 15 138 листов. Указанное количество жести подтверждается и претензионной перепиской между сторонами и ими не оспаривается (претензия от 21.04.2017 № 284, два сообщения о готовности к передаче от 31.05.2017 и от 09.06.2017).

Стоимость жести, указанной в таблице, подтверждается накладной М-15 от 27.07.2016, отчетом переработчика за декабрь 2016 года (при этом в отчете жесть ЭЖК 997x869x0,18 указана по цене 44,74 руб. /л, а не 76,20 руб., как указано в накладной).

Из указанных выше обстоятельств Общество пришло к выводу, что Общество должно ему возвратить давальческое сырье стоимостью 1 798 745 руб. 40 коп.

Между тем, как следует из пояснений Общества, комиссионной проверкой проведенной 14.06.2017 с составлением сторонами совместного акта, на складе Компании 15 138 листов неизрасходованного давальческого сырья в виде не переработанных листов жести белой или жести ЭЖК тех же размеров не обнаружено.

Обществом Компании направлены: письмо от 07.06.2017 № 403, а 13.06.2017 телеграмма об участии 14.06.2017 по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 95А, в

приемке жести представителей истца и специалиста Тверской торгово- промышленной палаты.

Согласно составленному с участием представителей Компании, отказавшихся от подписания акта, и специалиста независимой организации Союз «Тверская торгово-промышленная палата» акту товароведческой экспертизы от 14.06.2017 № 1, жесть белая на складе Компании не обнаружена.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество полагает, что понесло убытки по вине Компании в виде оплаты услуг по участию представителя Союза «Тверская торгово-промышленная палата» в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, поскольку участие специалиста-товароведа в комиссии было вызвано необходимостью подтвердить факт отсутствия спорного давальческого сырья на складе ответчика.

Претензией от 19.06.2017 № 440 Общество предложило Компании предложено в добровольном порядке возместить стоимость давальческого сырья в размере 1 798 745 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 266 руб. 46 коп.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что спорный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и хранения.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда обязывает одну сторону (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязует принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статье 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том

числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пункт 1 статьи 901 ГК РФ говорит о том, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заказчик передал переработчику давальческое сырье (листы жести) по 13 позициям, при этом часть переданного сырья имела следы нанесения грунта и следы литографии (средства защиты обуви от реагентов и соли (порядковые номера 2, 11, 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бесспорных доказательств передачи ответчику всего объема жести, подпадающей под понятие «новой» Обществом не представлено.

Как следует из пункта 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее чем за 20 календарных дней до истечение срока действия договора.

Поскольку в данном случае ни одна из сторон не заявляла об отказе от действия договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, то есть на момент предъявления иска договор судами признан действующим.

Судами установлено, что Общество квалифицирует спор, как возникший из норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на получение ответчиком товарно- материальных ценностей (давальческое сырье) и отсутствие у предъявленных остатков того состояния, на которое он рассчитывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004

№ 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско- правовой сделки.

В данном случае суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку Общество не воспользовалось правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращалось, то

истребование ранее переданного давальческого сырья до прекращения договора не возможно.

Поскольку требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного давальческого сырья, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018 по делу № А66-12171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин