Постановление № А66-12179/18 от 27.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-12179/2018 (судья Рощина С.Е.),

                                                 у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100 , <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) с требованием о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, находящегося в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области) с кадастровым номером 69:15:0000024:871, площадью 11176 +/- 359 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного но адресу ориентира: обл. Тверская, р-н Конаковский, с/н Козловское, район д. Юрьево; исправлении реестровой ошибки путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 69:15:0000024:871 в соответствии с каталогами координат, представленными кадастровыми инженерами ООО «Геосервис»; в случае удовлетворения исковых требований просит суд указать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871 в ЕГРН (требования с учетом уточнения от 01.11.2018).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны РФ, Конаковский район (далее - ГК «Завидово»), Управление Росреестра по Тверской области (далее - Росреестр), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Филиал по Тверской области (далее - ЗКП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-12179/2018 исковые требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что перевод земельных участков в границах государственного комплекса «Завидово» в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания для обеспечения космической деятельности земель, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не представляется возможным. Указывает, что со стороны истца не представлено каких либо документов на сооружение, в отношении которого, возможно проводились воздействия по расширению, в результате чего полоса отвода была фактически увеличена, а также документов на сооружения, расположенные на указанном земельном участке в спорной его части. Полагает, что удовлетворение исковых требований учреждения приведет к уменьшению размеров участка, находящегося в федеральной собственности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения работ, связанных с проведением государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, в том числе проведения: государственной регистрации права оперативного управления на дорогу общего пользования федерального значения А-111 подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» и объекты недвижимости дорожного хозяйства; государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода, занимаемые указанной автомобильной дорогой на территории Тверской области; истцом установлено наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871, площадью 11176+/- 359 кв. м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Тверская область, Конаковский район, с/п Козловское, район д.Юрьево (далее - земельный участок), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

А именно, в результате анализа сведений исполнительной съемки выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871 на полосу отвода автомобильной дороги Юрьево-Курбяново-Синцово, построенной в 1935 году, т.е. ранее постановки на учет земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы (04.02.2010).

Поскольку внести соответствующие изменения в сведения о границах указанного земельного участка путем обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Реестре, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:871 поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, границы участка установлены на основании межевого плана от 04.07.2018.

Требования к межевому плану определены в статье 22 Закона № 218-ФЗ. В соответствии с частью 1 названной статьи Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Реестра о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Реестр, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Реестр сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона № 219-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – Нормы отвода).

Согласно пункту 11 Норм отвода  границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения: земляного полотна между низовыми кромками откосов насыпей или верховыми кромками откосов выемок; двусторонних кюветов при высоте насыпей до 1,5 метра в условиях равнинной местности и до 2 метров в условиях пересеченной местности либо односторонних кюветов, располагаемых с верховой стороны насыпей при поперечном уклоне местности свыше 9 процентов; нагорных канав и банкетов, располагаемых с верховой стороны выемки при поперечном уклоне местности свыше 9 процентов; земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 настоящих Норм.

В данном случае, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, в результате анализа сведений Реестра и топографической съемки местности выявлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871 в местах примыкания к дороге частично попадают элементы сооружения, предусмотренные для эксплуатации автомобильной дороги (полоса отвода).

Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО1, Территориальным управлением в установленном порядке не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения правильности установления границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871 ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта нахождения элементов автодороги в границах участка следует признать необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что изменение границ участка влечет нарушение прав Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку из федеральной собственности земельный участок не изымается.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:871, вопреки мнению апеллянта, вследствие определения его границ с учетом полосы отвода автомобильной дороги также не меняется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральными законами, регулирующими правоотношения указанные в поданном в суд заявлении истца об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (до 01.01.2017 г.) и Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (с 01.01.2017 г.)

Указанными законами не предусмотрено какое-либо досудебное административное обжалование действий государственного органа по отказу в государственной регистрации, кроме правоотношений, связанных с кадастровым учетом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Управлением не заявлялось.

В настоящее время в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение такого порядка при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике                     рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска безрассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, приведенные Территориальным управлением, не опровергают правомерность обжалуемого решения. Иное толкование апеллянтом норм земельного законодательства и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-12179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.