Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьмасстрой» и индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 02.02.20015), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу № А66-1220/2015 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьмасстрой», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверьмасстрой», общество), индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматели), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 1700100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 11 558, 20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:11, расположенного по адресу: <...>, с определением следующих долей: ООО «Тверьмасстрой» - 62/100, ФИО1 – 19/100, ФИО2 – 19/100, а также об обязании подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка.

Впоследствии заявители уточнили требование, просили суд признать незаконным выраженный в письме от 14.01.2015 № 79-09 отказ Министерства в приватизации земельного участка и обязать подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери.

Решением суда от 29.06.2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением апелляционного суда от 09.09.2015 отказано предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на часть третью статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и считает, что Министерство имело право предоставить земельный участок с учётом долей в праве собственности на здание, а также учесть достигнутое между сторонами соглашение об определении долей, полагает, что данная позиция подтверждается изменениями в законодательстве, вступившими в действие с 01.03.2015, а именно частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены исследованные доказательства, представленные заявителями, свидетельствующие о необходимости для эксплуатации строений земельного участка испрашиваемого размера.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и администрация города Твери просят оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и предпринимателей подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация города Твери о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежитудовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: бытовое помещение площадью 78,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 69:40:02:00:005:0011:1/022540/37:10000/А, нежилое сооружение электроэнергетики площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:786, нежилое здание, строение 4, площадью 3 414,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200005:785, здание КНС площадью 35,6 кв. м с условным номером 69-69-02/109/2011-314.

Предпринимателям принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: административно-бытовое здание площадью 430,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:938, нежилое здание площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:784, нежилое здание площадью 643,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:782, бокс для грузового автомобиля площадью 238,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:643.

Названные объекты, принадлежащие заявителям на праве собственности, находятся на земельном участке общей площадью 11 558,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:11, используемом заявителями на праве аренды.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Недвижимости» от 18.06.2015 общая площадь земельного участка, занятая объектами капитального строительства (пятно застройки), составляет 4 375,4 кв. м от общей площади участка.

Заявители направили в Министерство заявление от 16.12.2014 о приватизации указанного земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости, и просили предоставить участок в общую долевую собственность с определением долей: обществу – 62/100, предпринимателям по 19/100 каждому, сославшись на заключенное ими соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.12.2014.

Министерство направило заявителям письмо от 14.01.2015 № 79-09 об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. При этом Министерство сослалось на то, что на участке расположено несколько отдельно стоящих зданий, участок является делимым, а также на то, что по расчётам Министерства доли в праве собственности на земельный участок составляют: общество – 728/1000, предприниматели – по 136/1000.

Суд первой инстанции применил часть первую статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спора, часть пятую статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок является делимым, и признал это основание для отказа в приватизации участка недоказанным.

Суд применил часть третью статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующую в период спорных правоотношений, указал, что закон не предусматривает произвольного, по усмотрению собственников объектов недвижимости, определения долей в праве собственности на земельный участок при приватизации, сослался на то, что определенные заявителями доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты, отклонил довод заявителей о том, что ими заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сославшись на то, что в силу статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а заявители собственниками участка не являются. На основании этого суд признал оспариваемый отказ Министерства в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей в этой части законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным изложенный в отказе в приватизации земельного участка довод о том, что испрашиваемый земельный участок является делимым. Суд правильно применил часть пятую статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что названный земельный участок является делимым, в деле не имеется. В обоснование доводов о неделимости земельного участка заявители ссылаются на то, что участок используется ими совместно на основании договора аренды с 2008 года для осуществления складской деятельности с применением длинномерных автомобилей и грузовой техники, обнесен капитальным бетонным забором, имеет общий охраняемый въезд на территорию, оборудован специальной техникой, все здания, расположенные на участке и принадлежащие им на праве собственности, связаны общими коммуникациями, на территории земельного участка оборудованы специальные проезды и проходы, такой порядок использования земельного участка сложился между заявителями с 2008 года. Об этом же свидетельствует и схема расположения принадлежащих заявителям на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке, составленная ООО «Единый Центр Недвижимости». Заявители также ссылаются на то, что общество ранее обращалось в Министерство с заявлением о разделе земельного участка, но ему было отказано в разделе земельного участка со ссылкой на то, что раздел земельного участка нецелесообразен. Указанные доводы заявителей Министерством и администрацией при рассмотрении дела не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей является законным, так как определенные заявителями доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты, соответствует действующему в период спорных правоотношений законодательству.

Ссылка подателя жалобы на изменения в законодательстве, вступившие в действие с 01.03.2015, а именно: часть 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. Заявители не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в общую долевую собственность с распределением долей в соответствии с достигнутым ими соглашением.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным заявителями доказательствам, подтверждающим необходимость для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителям строений земельного участка испрашиваемой площади, подлежат отклонению, поскольку, как подтвердил представитель Министерства в судебном заседании кассационной инстанции, Министерство не оспаривает, что для эксплуатации и обслуживания находящихся в собственности заявителей зданий и строений необходим земельный участок указанной площади.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу № А66-1220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий