Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судья Тарасова О.А.) по делу № А66-12298/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, ПГТ Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, лит. А, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово», место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, ПГТ Козлово, ул. Д.Обушева, д. 16, ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452 (далее – Предприятие), о взыскании 184 166 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте и апреле 2016 года, и 23 814 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2016 по 24.10.2016, а также неустойки, начисленной с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 (судья Борцова Н.А.) иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 184 166 руб. 08 коп. основного долга, 22 737 руб. 42 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 25.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 отменено в части взыскания 168 227 руб. 76 коп. основного долга и 20 769 руб. 65 коп. пеней, в отмененной части Обществу в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2017.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-3953/2016, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанные процессуальные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к принятию судебного акта, не соответствующего нормам материального права, а именно, пунктам 1 и 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 и пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что имеются безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сыстерова Дмитрия Александровича и Администрации городского поселения – поселок Козлово, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков - Сыстерова Дмитрия Александровича и Администрацию городского поселения – поселок Козлово (далее – Администрация), кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сыстерова Д.А.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика со ссылкой на то, что истец в возражениях на отзыв согласия на привлечение соответчика не давал, требований к Сыстерову Д.А. не заявлял, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика.

Ходатайств о привлечении к участию в деле Администрации ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, обязательного участия Администрации в качестве ответчика по делу федеральным законом также не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания постановления апелляционного суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сыстерова Д.А. и Администрации, либо непосредственно затрагивает права этих лиц. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А66-12298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская