Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ул. Советская, д.23, 170100, <...>, ОГРН <***>) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А66-12330/2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ул. Бутлерова, д. 17б, эт. 7, пом. 20а/20б, Москва 117342, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области
от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (ул. Индустриальная, д. 13, здание склада каучука, <...>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» – ФИО1 (по доверенности от 20.06.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2019) и ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» –
ФИО4 (по доверенности от 13.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ЦАСЭО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – антимонопольный орган) от 20.04.2018 по делу
№ 04-6/1-12-2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2019 решение Арбитражного Тверской области от 27.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 04.07.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган полагает, что он компетентен на возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как местонахождением общества, является Тверская область, а то обстоятельство, что заявитель осуществляет свою деятельность еще и в Московской области, не свидетельствует о об обязанности передать дело в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), так как им не было установлено нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства в нескольких субъектах, как и вообще не было установлено нарушений антимонопольного законодательства обществом, поскольку было установлено, что третье лицо не использует без разрешения правообладателя словесный элемент «ЭКОСПАС».

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа.

Представитель ЦАСЭО в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ЦАСЭО является правообладателем товарных знаков «», «ECOSPAS», «ЭКОСПАС», «», «» по свидетельствам Российской Федерации
№ 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, с датами приоритета
от 20.11.2002 и 21.01.2016 соответственно, а также было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 за основным видом деятельности «Обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая)».

Правообладателю товарного знака стало известно о том, что общество в своем фирменном наименовании незаконно использует обозначение «ЭКОСПАС», в подтверждение чего были представлены следующие документы: письмо Тверского филиала ЦАСЭО от 03.04.2017 № 08 в адрес ЦАСЭО, в котором подразделение просит разъяснить правомерность использования обществом в своем наименовании обозначения «ЭКОСПАС», а также ответ на него со сведениями о направлении в адрес общества письма с требованием немедленного прекращения использования указанных выше товарных знаков и о направлении заявления в антимонопольный орган в связи с невыполнения требования; информацию из поисковой системы «Яндекс» по слову «ЭКОСПАС», согласно которой первой строкой в результатах поиска значится ЦАСЭО; запросы с просьбой о направлении данных для заключения договора; письма обществ с ограниченной ответственностью ПИК «ЛЕС» и «Стройтехсервис», Тверской областной общественной организации «Витязь», в которых содержится просьба уточнить точное наименование и реквизиты ЦАСЭО для последующего заключения договора.

Поскольку лицензионных договоров на использование указанных выше товарных знаков между ЦАСЭО и обществом не заключалось, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом оформлено заключение об обстоятельствах дела, и по результатам рассмотрения жалобы 20.04.2018 по делу
№ 04-6/1-12-2017 принято решение (резолютивная часть от 06.04.2018), которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ЦАСЭО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку пришел к выводу о том, что из указанных выше документов не следует, что словесный элемент «ЭКОСПАС» в наименовании общества вводит в заблуждение потенциальных заказчиков ЦАСЭО, так как, по его мнению, они не подтверждают смешение деятельности двух хозяйствующих субъектов, а следовательно, такое использование не способно повлечь получение преимуществ в предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о том, что такая регистрация и последующее использование зарегистрированного наименования в коммерческой деятельности были направлены на получение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как из сведений, содержащихся в аналитическом отчете – анализе состояния конкуренции, подготовленном антимонопольным органом, усматривается, что общество осуществляет свою деятельность на территории Москвы, Тверской и Московской областей и оказывает услуги по обслуживанию опасных производственных объектов с целью локализации и ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ, поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию на аварийные ситуации на опасных производственных объектах, как и ЦАСЭО, которое оказывает услуги по поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Тверской областис помощью 34-х филиалов, использующих слово «ЭКОСПАС» в наименованиях структурных подразделений, в том числе на документации, спецодежде, эмблемах.

Также суд апелляционной инстанции учел то, что Тверской филиал ЦАСЭО осуществляет деятельность на территории Тверской области, контактируя с Главным Управлением МЧС России по Тверской области при ликвидации аварийных ситуаций с 18.11.2016.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что исключительное право ЦАСЭО на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207 и коммерческое обозначение возникло ранее, чем у общества право на фирменное наименование – «ЕХП-Экоспас», которое сходно с ними до степени смешения.

В связи с этим, учитывая, что основной и дополнительный виды деятельности ЦАСЭО и общества совпадают, а также приняв во внимание участие их в одних и тех же тендерах, и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель и третье лицо, являются конкурентами на одном товарном рынке услуг по обеспечению безопасности объектов на территории Российской Федерации (а именно, в Тверском и Московском регионах), а следовательно, использование обществом обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS») способно вызвать смешение с деятельностью ЦАСЭО, а следовательно при проведении анализа антимонопольный орган не обоснованно сузил границы исследуемого рынка до территории Тверской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества, выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении своей предпринимательской деятельности наименования «ЕХП-Экоспас», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207 и коммерческим обозначением ЦАСЭО, свидетельствует о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции установил, что действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, так как заключение об обстоятельствах дела, а именно: аналитический отчет, не был подготовлен антимонопольным органом на момент рассмотрения дела и вынесения решения № 04-6/1-12-2017 (06.04.2018), так как датирован 20.04.2018.

На основании чего, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и необходимости прекращения производства по делу, основаны на недопустимом доказательстве.

Кроме этого, приняв во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на нарушение обществом антимонопольного законодательства на территории более чем одного субъекта Российской Федерации, тогда как полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России территориальному антимонопольному органу не предавались (пункт 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (далее – Правила)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения дела и принятия 06.04.2018 решения № 04-6/1-12-2017, так как данное дело должно направляться территориальными органами в ФАС России (пункт 3.13 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение антимонопольного органа от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017 – признанию недействительным,так как они были приняты с существенным нарушением норм права.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения.

В рассматриваемом деле, необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование обозначения, тождественного средству индивидуализации субъекта-конкурента.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЦАСЭО является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, с датами приоритета
от 20.11.2002 и 21.01.2016, индивидуализирующими словесными элементами которых являются «ECOSPAS», «ЭКОСПАС», и осуществляет свою деятельность с 21.12.1998 при помощи 34-х филиалов, использующих слово «ЭКОСПАС» в наименованиях структурных подразделений, в том числе на документации, спецодежде, эмблемах на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Тверской области по оказанию услуг по поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации, а следовательно, использует данные обозначения как коммерческое обозначение (пункт 1
статьи 1539 ГК РФ).

Общество выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием «ЕХП-ЭКОСПАС» на территории Москвы, Тверской и Московской областей с 14.12.2012, осуществляя деятельность, аналогичную деятельности ЦАСЭО, так как оказывает услуги по обслуживанию опасных производственных объектов с целью локализации и ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ, поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию на аварийные ситуации на опасных производственных объектах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: государственным контрактом от 27.10.2016
№ 0348200049716000352; сведениями с интернет-сайтов www.ehp-ecospas.ru и www.asf.ehpg.ru; протоколом осмотра письменных доказательств от 01.09.2017
№ 77 АВ 3539943; паспортом профессионального аварийно-спасательного формирования; договорами на оказание услуг.

При этом произвольная часть фирменного наименования общества – «ЕХП-Экоспас» сходно до степени смешения с товарными знаками ЦАСЭО, так как они имеют в своем составе фонетически тождественный словесный элемент «ЭКОСПАС», который является транслитерацией словесного элемента «ECOSPAS».

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ЦАСЭО и общества конкурентных отношений на рынке Москвы и Тверской области с использованием последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, исключительное право (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) на один из которых (№ 272898) у заявителя возникло ранее (20.11.2002) чем у третьего лица право на фирменное наименование «ЕХП-Экоспас» – 14.12.2012 (пункт 2
статьи 1475 ГК РФ), а также учитывая, что ЦАСЭО принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым словесным элементом и коммерческое обозначение, используемые для осуществления своей предпринимательской деятельности, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт наличия в действиях общества умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, и правомерно нашел необоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанного лица состава правонарушения, охарактеризованного в пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, так как свое фирменное наименование для деятельности, приносящей доход, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество начало использовать позднее, чем заявитель по делу.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении анализа антимонопольный орган необоснованно сузил границы исследуемого рынка до территории Тверской области.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о том, что поскольку им не было установлено, что третье лицо использует без разрешения правообладателя словесный элемент «ЭКОСПАС», в связи с этим он компетентен на возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаются коллегией судей несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, так как заключение об обстоятельствах дела, а именно: аналитический отчет, не был подготовлен антимонопольным органом на момент рассмотрения дела и вынесения решения № 04-6/1-12-2017 (06.04.2018), так как датирован 20.04.2018, а следовательно, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и необходимости прекращения производства по делу, основаны на недопустимом доказательстве.

В свою очередь, поскольку данным доказательством было установлено, что ЦАСЭО и общество осуществляют свою деятельность как конкуренты в Тверском и Московском регионах, а полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России территориальному антимонопольному органу не передавались, Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд, с учетом положений пункта 3.13 Регламента и пункта 1.4.3 Правил, обоснованно исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения дела и принятия 06.04.2018 решения № 04-6/1-12-2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017 (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобаантимонопольного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А66-12330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин