Постановление № А66-12432/2021 от 15.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу                   № А66-12432/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, Муниципальный округ внутренняя территория <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 25 333 129 руб. 48 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0836600003318000527.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством от 06.10.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12 ноября 2021 годав удовлетворении ходатайства о передаче дела № А66-12432/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск должен предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – г. Москва. 

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Пунктом 13.3 муниципального контракта от 03.09.2018 №0836600003318000527 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в течение 10-ти дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области (в случае заключения контракта с физическим лицом – в иных судебных инстанциях города Твери).

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика  25 333 129 руб. 48 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0836600003318000527.

С учетомвышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами общей территориальной подсудности не имеется.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем Обществу следует возвратить государственную пошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2021 № 4840.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября                2021 года по делу № А66-12432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, Муниципальный округ внутренняя территория <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 4840.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.