Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества банка «Народный кредит» Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 18.05.2022, от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «АМБ Банк» представителя Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Народный кредит» и публичного акционерного общества «АМБ Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2023 года по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

Светлицкий Станислав Юрьевич (ИНН 772906345001; 22.07.1967 года рождения, место рождения – гор. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, д. 79, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-12446/2022.

Решением суда от 09.08.2023 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Нечаева Павла Юрьевича.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина

опубликована 02.08.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12.08.2023 в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее –

Банк) и публичное акционерное общество «АМБ Банк» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.11.2023 обратились в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд Светлицкого С.Ю. из Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Банк и Общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Апеллянты ссылаются следующее. Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника является задолженность, основанная на приговоре Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу № 1-16/2020. Приговором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 Светлицкий С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены гражданские иски, заявленные к

Светлицкому С.Ю., с целью погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное в ходе расследования уголовного дела имущество. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство Светлицкого С.Ю. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на исправительные работы. Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд не учел тот факт, что супруга Светлицкого С.Ю. проживает за границей, что подтверждается выданной ею доверенностью на представление интересов в рамках рассмотрения дела по разделу имущества. Данный факт свидетельствует о потенциальной возможности должника покинуть пределы Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение дела требует участия должника в мероприятиях банкротства, даче пояснений и представления документов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что апелляционным постановлением от 31.01.2024 по делу № 22-138/2024 вышеуказанное постановление отменено, а в удовлетворении ходатайства должника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано (сведения о судебном акте размещены на официальном сайте в сети Интернет Тверского областного суда). На текущий момент по сведениям, полученным финансовым управляющим из УФСИН по Тверской области, должник продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 4 в г. Торжке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65

АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими

необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано выше, Светлицкий С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю. документам должник имеет значительную кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации кредиторы сослались на наличие потенциальной возможности должника покинуть пределы Российской Федерации.

Заявители отметили факт удовлетворения судом общей юрисдикции ходатайства Светлицкого С.Ю. о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на исправительные работы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Тверского областного суда в сети Интернет, апелляционным постановлением от 31.01.2024 по делу № 22-138/2024 вышеуказанное постановление отменено, а в удовлетворении ходатайства должника о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. Таким образом, должник продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Заявление ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (подпункт 8 статьи 15

Закона № 114-ФЗ) должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства – удовлетворение требований всех его личных кредиторов за счет имущества должника, при том что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В настоящем случае кредиторы не представили доказательств тому, что Светлицкий С.Ю. совершал действия по выезду из Российской Федерации, расходовал денежные средства из конкурсной массы, либо иных доказательств злоупотребления должником своими правами в ходе производства по делу о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, либо свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим, судом первой инстанции не установлены.

Доводы о том, что должник может покинуть территорию Российской Федерации, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова