Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании K&K Thomas Maurer GmbH на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-12448/2013,

у с т а н о в и л:

Иностранная компания K&K Thomas Maurer GmbH (место нахождения: 66399, Germany, Mandelbachtal, Pfaffentalstr., 67; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (место нахождения: 107078, Москва, Малый Харитоньевский пер., 12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ВАС РФ) о взыскании 5 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного последним в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Президент Российской Федерации (место нахождения: 103132, Москва, ул. Ильинка, 23), Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (место нахождения: 625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФАС ЗСО, АС СЗО), общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (место нахождения: 125171, Москва, Ленинградской ш., 16А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Эбботт Лэбораториз"), компания "Бэйкер и МакКензи" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., 7), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" (место нахождения: 350086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГБУЗ), общество с ограниченной ответственностью "Куфран-С" (место нахождения: 630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО "Куфран-С").

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело принято Арбитражным судом Тверской области к производству 31.12.2013.

Решением суда от 03.04.2014 компании отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции (до рассмотрения апелляционной жалобы) поступило ходатайство компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве: замене ответчика – Российской Федерации в лице ВАС РФ на Российскую Федерацию в лице Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 13.10.2014 апелляционный суд отказал компании в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ВАС РФ не выступает в процессе как самостоятельное юридическое лицо; исковые требования заявлены к Российской Федерации, а ВАС РФ привлечен к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение апелляционного суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба компании рассмотрена по существу; постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 решение суда от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление от 20.10.2014 и принять новый судебный акт - удовлетворить иск компании в полном объеме. При этом компания ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а равно на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а равно искажение доводов истца). По мнению подателя жалобы, действия ВАС РФ по формированию судебной практики применительно к ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком (при "параллельном импорте") являются неправомерными. Кроме того, незаконными являются действия ФАС ЗСО по возврату кассационной жалобы компании на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А45-5005/2012, поскольку они свидетельствуют о лишении истца права на судебную защиту.

В отзыве на жалобу АС ЗСО просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

В письменных объяснениях по жалобе компании представитель Президента Российской Федерации также указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации.

Представители компании, Президента Российской Федерации, АС СЗО, ООО "Эбботт Лэбораториз", компании "Бэйкер и МакКензи", ГБУЗ, ООО "Куфран-С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определение кассационной инстанции от 03.02.2015 о принятии кассационной жалобы компании к производству также получено Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что Российская Федерация как истец лишена процессуальных гарантий, является лицом, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при том, что реализация положений статьи 48 АПК РФ в рассматриваемом случае была предметом судебной оценки, соответствующие судебные акты вступили в законную силу; суды констатировали, что необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ отсутствует).

Ходатайство компании о разъяснении определения кассационной инстанции от 29.12.2014 об оставлении кассационной жалобы компании без движения подлежит отклонению как не отвечающее положениям статьи 179 АПК РФ.

Ходатайство компании о приостановлении производства по делу не согласуется с процессуальными основаниями соответствующего приостановления (статьи 143 и 144 АПК РФ), в связи с чем также подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ВАС РФ принято несколько определений об отказе в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ ряда заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций (в исковом заявлении указаны, в частности, определения по делам № А40-51953/2011, А40-12515/11-27-104 и др.) по делам, связанным с применением законодательства, регулирующего ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком ("параллельный импорт").

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 по делу № А45-5005/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Эбботт Лэбораториз" к ООО "Куфран-С", действия которого по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже маркированной товарными знаками продукции признаны незаконными как нарушающие исключительные права. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб.

При этом весь товар ООО "Куфран-С" поставлен компанией, которая обратилась в ФАС ЗСО с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционного суда.

Определением ФАС ЗСО от 11.12.2012 кассационная жалоба компании возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением ФАС ЗСО от 15.01.2013 возврат кассационной жалобы компании по делу № А45-5005/2012 признан законным.

Определением ВАС РФ от 03.04.2013 № ВАС-906/13 отказано в передаче этого дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ для проверки в порядке надзора определений ФАС ЗСО от 11.12.2012 и 15.01.2013.

Вместе с тем между ООО "Куфран-С" и компанией заключено соглашение, в котором последняя (как лицо, виновное в поставке товара, обремененного правами или притязаниями третьих лиц) освободила покупателя (ООО "Куфран-С") от обязанности оплаты этого товара на сумму 125 780 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации - 5 000 000 руб.).

Компания обратилась в арбитражный суд, посчитав, что в результате неправомерного формирования ВАС РФ судебной практики по означенной категории дел, повлиявшей на принятие судами по делу № А45-5005/2012 несправедливого решения, а также вследствие необоснованного возвращения ФАС ЗСО кассационной жалобы, лишившего компанию права на судебную защиту, ей причинен ущерб в размере неполученной стоимости товара.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П (далее - постановление КС РФ № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении КС РФ № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В постановлении КС РФ № 1-П отражено следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Ввиду пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в постановлении КС РФ № 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи (судей) в ходе осуществления правосудия по указанным им делам и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи (судей) и возникшими у истца убытками.

При обращении в суд с иском по настоящему делу компания обращает внимание на факты, по ее мнению, ошибочной правовой позиции судов, ошибочного формирования судебной практики по определенной категории дел.

Вместе с тем ни положениями российского законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В свою очередь доказательства значимых (по смыслу постановления КС РФ № 1-П) судебных ошибок в деле отсутствуют. Вопрос о наличии либо отсутствии таковых правильно решен судами.

Как обоснованно указали суды, истец ссылается на то, что судебные акты, принятые ВАС РФ, а также судами трех инстанций по делу № А45-5005/2012, являются незаконными и необоснованными, вследствие чего их принятием обществу причинен вред в виде убытков в размере 5 000 000 руб.

В данном случае не имеется никаких предпосылок для возмещения государством вреда от судебной деятельности. Отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности указанных судебных актов.

В рамках настоящего производства не может быть опровергнута юридическая сила состоявшихся судебных актов, поскольку федеральным законом установлен особый (инстанционный) механизм проверки законности и обоснованности актов правосудия вышестоящими судебными инстанциями (раздел VI АПК РФ). Процессуальный закон, его принципы исключают контроль за результатами судебного разбирательства по конкретным делам в ином порядке.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А66-12448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании K&K Thomas Maurer GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко