Постановление № А66-12455/17 от 22.01.2019 АС Тверской области

22 января 2019 года

Дело №

А66-12455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» и открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО1 (соответственно доверенности от 11.05.2017 и от 14.03.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                                   № А66-12455/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, офис 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>,                                  ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.03.2017 № 13-17 (далее – Договор) и о взыскании 11 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 дело   передано по подсудности и принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 218 000 руб. стоимости приобретенного оборудования и материалов по Договору,                                      1 770 000 руб. в возмещение транспортных расходов и 314 500 руб. пеней за просрочку арендных платежей, а также  39 513 руб. в возмещение расходов по   государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», место нахождения: <...> (далее – ОАО «БелТПС»), в лице филиала ОАО «БелТПС» в Санкт-Петербурге, место нахождения: Российская Федерация, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, пом. 1Н2Н3Н4Н5Н6Н13Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска Компании отказано; в пользу Общества с Компании взыскано 78 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Обществу возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению истца при заключении и в период действия Договора, на которое указывал ответчик по первоначальному иску, что привело к неправильным выводам и принятию неправомерных судебных актов.      

В судебном заседании представитель Общества и ОАО «БелТПС» просил отказать в удовлетворении жалобы

 Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.03.2017 заключили Договор, на основании которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) буровой комплекс «American Augers DD-1100» с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определяется согласно перечню в приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязался принять указанное буровое оборудование, своевременно вносить арендную плату за пользование им и своевременно возвратить его в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

Согласно Договору оборудование сдается в аренду с обслуживающим персоналом в количестве  4 человек.

Пунктом 1.3 Договора установлен ориентировочный срок аренды бурового оборудования – до 30.04.2017 включительно; указанный срок может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 1.5 предоставленное по Договору оборудование используется для выполнения работ по наклонно-направленному бурению на объекте строительства, расположенному в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 Договора оценочная стоимость бурового оборудования, согласованная сторонами для случаев его повреждения или утраты в период нахождения у арендатора, составляет 100 000 000 руб.; риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования переходит от арендодателя к арендатору с даты его фактической передачи, что подтверждается сторонами путем подписания акта приема-передачи бурового оборудования; риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования арендатор несет до даты его возвращения арендодателю по акту о возврате бурового оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора передача бурового оборудования в аренду и его возврат по окончании срока аренды (в том числе, в связи с досрочным прекращением Договора) оформляются актом приема-передачи и актом о возврате бурового оборудования из аренды с обязательным указанием технического состояния и комплектности оборудования, а также иных обстоятельств, которые хотя бы одна из сторон сочтет существенными.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя в ходе его эксплуатации сторонами составляется и подписывается акт простоя; арендная плата за период простоя не взимается.

Согласно пункту 3.1 Договора арендодатель, в числе прочего, обязуется: передать буровое оборудование арендатору в порядке и сроки, предусмотренные Договором (допустить арендатора к получению бурового оборудования в месте его нахождения); произвести с использованием механизмов, оборудования и буровой бригады арендатора монтаж бурового оборудования на объекте строительства, что подтверждается подписанием акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию, а также произвести демонтаж данного оборудования по окончании работ на объекте строительства; обеспечить наличие на объекте эксплуатации бурового оборудования 4 специалистов для консультационного обеспечения его эксплуатации и производства буровых работ под управлением представителей арендатора на весь период аренды.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный буровому оборудованию третьими лицами в период аренды. Кроме этого, в период действия Договора арендатор несет ответственность за нарушение, несоблюдение соответствующих условий технологии строительства, повлекших поломку бурового оборудования или являющихся причиной невозможности полного использования его технических средств, в размере стоимости работ по ремонту бурового оборудования. 

Ежемесячная арендная плата по Договору составляет 19 500 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: предварительная оплата за первый месяц аренды в размере 19 500 000 руб. производится частями (5 000 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания Договора; 5 000 000 руб. – не позднее 5 календарных дней после передачи бурового оборудования на объекте; оставшиеся 9 500 000 руб. – в течение 5-ти дней после ввода оборудования в эксплуатацию); арендная плата вносится авансом ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца за следующий месяц аренды (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании                              11 000 000 руб. предварительной оплаты.

При производстве пусконаладочных работ произошла поломка предоставленного в аренду бурового оборудования.

Полагая, что Компания не выполнила взятые по Договору обязательства о предоставлении работоспособного бурового оборудования, Общество в претензионном письме потребовало расторжения Договора и возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Так как претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Компания заявила встречные требования к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании стоимости приобретенного оборудования и материалов по договору от 03.03.2017 № 13-17 в размере 1 218 000 руб.; транспортных расходов по названному договору в сумме 1 770 000 руб.; пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 03.03.2017 № 13-17 в размере 314 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 513 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды правильно установили, что из содержания Договора следует, что он содержит элементы договоров  аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                    ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Компании                                  11 000 000 руб. в счет предоплаты по Договору и не доказан факт предоставления арендодателем арендатору в порядке, предусмотренным Договором, исправного бурового оборудования; акт ввода в эксплуатацию от 21.03.2017 ответчиком не подписан, представитель истца отразил ограничение ввода в эксплуатацию названной буровой установки в связи необходимостью устранения арендодателем технических замечаний (том дела 3, листы 46 – 47).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вновь заявленный довод подателя жалобы онеправильной оценке, данной судами двух инстанций свидетельским показаниям, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При разрешении спора суды учли показания опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей: со стороны Общества – ФИО2 и главного инженера ФИО3, со стороны Компании – мастера ФИО4; указанные лица в ходе опроса дали противоположные показания.

При таких обстоятельствах показания свидетелей сторон были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ – в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию от 21.03.2017, представленного Компанией в доказательство того, что буровая установка работала на объекте арендатора, усматривается, что ввод оборудования в эксплуатацию ограничен и возможен при условии устранения арендодателем замечаний, указанных в пункте 2.1 данного акта в срок до 01.04.2017; Компанией указанный акт не подписан; доказательства устранения Компанией замечаний, зафиксированных в акте от 21.03.2017, либо подписанный обеими сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию не представлены.

В качестве доказательства передачи оборудования Компания представила копию акта (без даты), подписанного главным инженером Общества ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что полномочия ФИО3 на подписание данного акта не подтверждены, подпись генерального директора Общества ФИО5 отсутствует, подлинник акта суду не представлен.

При таких обстоятельствах названный акт обоснованно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства ввода спорного оборудования в эксплуатацию.

Отклонен судом в качестве такого доказательства и представленный Компанией  акт простоя оборудования, в котором отражено лишь начало периода простоя, а конец периода простоя и его продолжительность не указаны; не указано также, по чьей вине произошел простой.

Суд первой инстанции также отклонил составленный и подписанный   представителями Компании акт осмотра (инспекционного контроля) бурового комплекса от 17.04.2017, основанный на докладной мастера ФИО4 от 28.03.2017, которая противоречит его свидетельским показаниям, данным в ходе судебного заседания 06.02.2018 (в докладной от 28.03.2017                 ФИО4 указывает причиной поломки оборудования невыполнение буровой бригадой Общества его прямых указаний о приостановке работ, а при допросе в суде ФИО4 пояснил, что в момент аварии он на объекте отсутствовал, причина аварии ему не известна).

Вместе с тем, из ответа акционерного общества «Роспан Интернешнл» от 27.03.2018 следует, что работы на объекте буровой установкой «American Augers DD-1100» в спорный период не производились по причине ее выхода из строя и отсутствия запасных частей; для производства работ использовался буровой комплекс «PD 300/120 RP-T».

В подтверждении обоснованности позиции Общества суд первой инстанции также сослался на заключение ООО «Гидрофлекс-Сервис» от 05.04.2017, в котором указано на фатальное разрушение одного из гидронасосов буровой установки, который подлежит капитальному ремонту либо замене на новый.

В доказательство того, что арендатору передавалась буровая установка надлежащего качества, Компанией, помимо прочего, представлены: заказ-наряд от 10.02.2017 № 4, договор на оказание услуг от 01.11.2016 № Р-17 с обществом с ограниченной ответственностью  «Алькона» (далее – ООО «Алькона»), акт выполненных работ от 11.02.2017.

По договору от 01.11.2016 № Р-17 ООО «Алькона» (исполнитель) обязуется по заданию Компании (заказчика) осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание буровых машин, установок, агрегатов и прочего бурового оборудования, принадлежащего заказчику; срок действия договора – до 31.12.2017 (пункт 4.1).

Вместе с тем судом установлено, что документы, представленные Компанией в подтверждение доводов о проведении ООО «Алькона» в феврале 2017 года технического обслуживания спорного бурового оборудования, противоречат показаниям генерального директора ООО «Алькона»                        ФИО6, пояснившего в судебном заседании 06.02.2018, что он с 2015 года не работает в данной организации, деятельность ею не ведется, Компания ему не известна, подписи на документах, представленных Компанией в суд, ему не принадлежат.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 7.6 Договора о том, что неподписанный арендатором акт ввода в эксплуатацию буровой установки в течение дня после его получения истцом имеет юридическую силу наравне с двусторонним актом, поскольку этот акт направлен 14.04.2017 после изъятия буровой установки арендодателем 02.04.2017, что следует из письма ответчика от 14.04.2017 (том дела 2, листы 79 – 80).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно признал отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств передачи арендодателем арендатору и принятия последним смонтированного и введенного в эксплуатацию бурового оборудования в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем требования Общества о взыскании с Компании предоплаты по Договору  в размере 11 000 000 руб. обоснованно удовлетворены, а встречные требования Компании правомерно отклонены судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А66-12455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова