Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.12.2015, от инспекции ФИО2 по доверенности от 18.05.2016, ФИО3 по доверенности от 05.02.2016, ФИО4 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2016 года по делу № А66-12610/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171252, <...>; далее – общество, ООО «Связьсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 15-12/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с перерасчетом цен реализации на цены экспертизы в сумме 1 113 505 руб. (за 2011 год - 1 102 979 руб., за 2013 год - 10 526 руб.) и налога на прибыль в связи с пересчетом цен реализации на цены экспертизы в сумме 1 237 228 руб. (за 2011 год - 1 225 532 руб., за 2013 год - 11 696 руб.), а также соответствующих пени и штрафов на указанную недоимку.

Решением Арбитражного суда Тверской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии у инспекции полномочий для проведения проверки, включающей проверку соответствия цен, является ошибочным, так как налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция полагает, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки»), отраженные в отчете от 16.02.2015 № 12-02/2015, являются более достоверными, чем выводы судебной экспертизы.

ООО «Связьсервис» в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.05.2015 № 15-12/6, согласно которому заявителю доначислены налоги (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 3 231 050 руб., пени в размере 1 035 603 руб., штраф в сумме 151 457 руб.

Общество 26.06.2015 направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, в необжалуемой части решение инспекции было исполнено.

Решением от 04.09.2015 №08-11/136 Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области отменило обжалуемое решение инспекции в части.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода (выручки), полученного от реализации собственного имущества, используемого в основной деятельности общества – трасса первое мая, ВОЛС по опорам ВЛ «Дмитрова Гора», расширение абонентской линии г. Конаково, ВОЛП Редькино, расширение ЛКС г. Конакова, расширение ЛКС д. Плоски в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел») по договорам купли-продажи за период с 01.01.2011 по 01.12.2012 всего на сумму 5 245 232 руб., в том числе НДС 800 120 руб.

При этом общество и ООО «Амтел» с учетом положений статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаны налоговым органом взаимозависимыми.

Не имея возможности применения первого метода сопоставимости рыночных цен в целях определения рыночной цены в качестве сопоставимой по данным сделкам ввиду отсутствия идентичных сделок по реализации однородного имущества с лицами, не являющимися взаимозависимыми, инспекция направила запросы о стоимости проданного имущества. Далее, инспекцией проведена оценочная экспертиза, которая показала, что стоимость реализованного имущества составляет 12 236 493 руб., в том числе НДС – 1 866 584 руб. При этом общая стоимость таких объектов как Трасса первое мая, ВОЛС по опорам ВЛ «Дмитрова Гора», расширение ЛКС д. Плоски составила с учетом НДС 11 542 649 руб. 37 коп.

Так, инспекция посчитала, что в результате манипулирования ценой сделок обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам купли-продажи имущества ООО «Амтел» в связи с реализацией имущества по цене ниже рыночной. При этом инспекцией отмечено, что спорное имущество после продажи было взято обществом в аренду, размер арендной платы превысил стоимость реализации имущества, амортизации, в связи с чем экономическая выгода при таком способе ведения бизнеса отсутствует, формальная смена балансодержателя имущества не является деловой целью.

Придя к данному выводу, инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами в договорах (пункт 1 статьи 105.7 НК РФ).

Считая, что принятое инспекцией решение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, сделан вывод о превышении полномочий налогового органа. При этом судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза на дату совершения сделок, которая показала, что рыночная стоимость таких объектов как Трасса первое мая, ВОЛС по опорам ВЛ «Дмитрова Гора», расширение ЛКС д. Плоски составила 3 998 140 руб. 57 коп., в том числе НДС 607 336 руб. 94 коп., то есть сопоставима с ценой сделок.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2012 Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 названного Кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой) не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно Федеральной налоговой службой при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ предоставили полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае инспекция в ходе проверки исходила из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц привели к совершению сделок, не имеющих разумной деловой цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком факт взаимозависимости с ООО «Амтел».

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Данная правовая позиция в порядке толкования и применения раздела 5.1 НК РФ дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № 308-КГ15-16651, вынесенном по результатам рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам дела № А63-11506/2014.

Судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для вывода об отсутствии разумной деловой цели в действиях общества. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в решении налогового органа расчеты отсутствия экономической выгоды от продажи имущества не носят исчерпывающего характера, поэтому, как и сам факт принятия имущества в аренду после его продажи, не являются безусловным свидетельством отсутствия деловой цели.

Кроме того, проведенная в рамках дела № А66-12610/2015 судебная экспертиза, составленная на дату совершения сделок, показала значительно меньшую рыночную стоимость спорного имущества, чем установлено инспекцией, что подтверждает отсутствие со стороны общества занижения дохода и НДС с реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы жалобы налогового органа о том, что оценочная экспертиза ООО «Центр Оценки» является более достоверной, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проведенная инспекцией экспертиза с привлечением эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО5 (регистрационный номер в реестре оценщиков № 005886 от 17 августа 2009 года) не может служит надлежащим доказательством расчета доначисленных сумм налогов. Так, перед экспертом была поставлена задача: провести экспертную оценку рыночной стоимости имущества, реализованного обществом взаимозависимому лицу - ООО «Амтел» в соответствии с требованиями статьи 105.7 НК РФ с использованием предусмотренных данной статьей методов (заключение эксперта от 16.02.2015 года № 12-02/2015).

Эксперт определил рыночную стоимость объектов, представил экспертное заключение, оценивая имущество исходя из норм статьи 105.7 НК РФ, тем не менее в заключении эксперта от 16.02.2015 № 12-02/2015 отсутствуют расчеты, произведенные в соответствии со статьей 40 НК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), также экспертиза содержит сведения о рыночной стоимости объектов на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения сделок вне зависимости от отсутствия у эксперта иной методики проведения оценки.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2016 года по делу № А66-12610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина