Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу № А66-12631/2004 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Застава» (далее – Общество) о взыскании 13 090 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2002 по 31.07.2002 лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное муниципальное учреждение «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – ГМУ «ДЕЗ»).

Решением от 24.02.2005 суд произвел замену истца на процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания). Исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное примен ение судом статей 309, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ГМУ «ДЕЗ» просят оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ГМУ «ДЕЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между Обществом (исполнитель) и ГМУ «ДЕЗ» заключен договор № 60 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, по условиям которого Общество оказывает услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории в интересах потребителей (граждан), а ГМУ «ДЕЗ» от своего имени, но за счет Общества производит начисление и организует прием платежей за услуги, предоставленные исполнителем, с учетом их качества и установленных законом льгот, субсидий.

В деле имеется также договор электроснабжения от 01.06.2002 №36-03, заключенный между ОАО «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) на поставку электроэнергии в целях освещения мест общего пользования в рассматриваемых жилых домах без учета электроэнергии на обслуживание лифтов.

Как видно из материалов дела, до 01.07.2002 оплату электроэнергии, потребленную лифтами, производило муниципальное унитарное предприятие «РЭУ Заволжского района г. Твери» (далее – Предприятие), по договору от 01.09.2000, заключенному с истцом.

01.07.2002 в связи с расторжением договора от 24.01.2002, заключенного между ГМУ «ДЕЗ» и Предприятием, у последнего были изъяты энергопринимающие устройства, в том числе для обеспечения работы лифтов в спорных жилых домах.

Таким образом, с 01.07.2002 ОАО «Тверьэнерго» осуществляло поставку электроэнергии через присоединенную сеть для энергоснабжения лифтов в жилых домах без заключения договора электроснабжения.

В связи с отсутствием оплаты за отпущенную электроэнергию за период с 01.07.2002 по 31.07.2002 ОАО «Тверьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу №А66-4531/2004 ОАО «Тверьэнерго» отказано в иске о взыскании с ГМУ «ДЕЗ» стоимости электроэнергии, отпущенной для обеспечения работы лифтов в период с 01.07.2002 по 01.01.2004. При вынесении решения суд исходил из того, что ГМУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу и что фактические договорные отношения по обеспечению электроэнергии лифтов в жилых домах в указанный период сложились между ОАО «Тверьэнерго» и Обществом.

Из материалов дела также видно и ответчиком не оспаривается, что с 2004 года оплату электроэнергии, отпущенной истцом для обеспечения работы лифтов, осуществляет Общество.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения Общества суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставлял в спорный период электроэнергию для обеспечения работы лифтов в жилых многоквартирных домах города Твери. Поставка электроэнергии осуществлялась без заключения договора с потребителями.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд правильно указал, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие присоединенных электрических сетей к жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, и пришел к выводу о принятии на себя Обществом обязательств по электроснабжению лифтов, поскольку лифты относятся к общему имуществу жилых домов, а согласно обычаям делового оборота содержание и обслуживание лифтов включает в себя и обеспечение их электроэнергией.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу N А66-12631/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Застава» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

И.М. Тарасюк