Постановление № А66-1263/19 от 25.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу                   № А66-1263/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – газпром, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее – УК, управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.11.2018                        № 1-17/2018/ТЭ (далее – договор).

Решением суда от 20 июля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие у общества и УК при заключении договора с учетом протокола согласования разногласий. С общества в пользу газпрома взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.10, 3.1.11, 4.2.3, абзацу второму пункта 5.1, пунктам 6.2, 6.2.1, 6.3, 10.10, 10.11, 14.1, 14.2, 14.3 договора и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее последующих уточнений от 25.05.2022 и пояснений, заявленных в судебном заседании 25.05.2022), в которой просит указанный выше судебный акт в оспариваемой части изменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв от общества на жалобу УК в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей УК, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, газпром является владельцем источников тепловой энергии: блочно-модульной котельной мощностью 70 Мвт, расположенной по адресу: <...>, и теплотрасс, на основании договоров аренды имущества от 10.10.2013 № 45-13/0, от 06.03.2012                    № 40-АР/2012, заключенных на неопределенный срок; блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды имущества от 30.11.2012              № 19-13/0, заключенного на неопределенный срок. Газпром является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Кимры ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, обслуживает правобережную часть города Савелово и группу потребителей на северо-западе города (по Ильинскому шоссе).

Газпром направил в адрес УК договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Управляющая компания договор не подписала, направила в адрес общества протокол разногласий к данному договору.

Поскольку стороны самостоятельно не урегулировали разногласия при заключении названного договора, газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие у газпрома и УК при заключении договора с учетом протокола согласования разногласий.

При рассмотрении доводов подателя жалобы относительно разногласий по условиям договора, которые приведены в жалобе с учетом ее последующих уточнений, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, договор определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях поставки его в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением УК.

  В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является публичным.

  Управляющая компания осуществляет управление указанными выше МКД, данный факт сторонами не оспаривается.

  Особенности заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, которые предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

  Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

          Из дела видно, что при заключении договора у сторон возникли разногласия.

  По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Из приведенных норм следует, что данное требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

  С учетом изложенного и того, что разногласия у сторон возникли при заключении договора на поставку ресурса в МКД, УК обоснованно ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил № 124.

Как указано выше, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались условия, содержащиеся в          пунктах 3.1.10, 3.1.11, 4.2.3, абзаце втором пункта 5.1, пунктах 6.2, 6.2.1, 6.3, 10.10, 10.11, 14.1, 14.2, 14.3 договора и протокола разногласий.

Суд первой инстанции отказал во включении в договор пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 6.2.1, 10.10, 10.11.

Отклоняя доводы УК, приведенные в отношении пунктов 3.1.10, 3.1.11, абзаца второго пункта 5.1 договора, суд первой инстанции указал на то, что  права и обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.10 и 3.1.11, детально урегулированы нормами действующего законодательства, сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами данного вида договора; порядок взаимоотношений сторон договора при установке приборов учета, введении их в эксплуатацию согласован в разделе 5 спорного договора.

Абзац второй пункта 5.1 договора принят судом в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

  Как видно из дела, ответчик просит включить в договор пункт 3.1.10, предусматривающий обязанность истца представлять исполнителю не реже       одного раза в год предложения о перечне мероприятий, проведение которых способствует экономии коммунальных ресурсов в МКД исполнителя, а также о прогнозируемой их стоимости, условий их выполнения и возможных исполнителях в соответствии с порядком представления такой информации, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении,                     Закон № 261-ФЗ).

          Настаивая на включение данного условия в текст договора, УК ссылается на положения, предусмотренные в пункте 5 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, которыми определено, что организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

         Также ответчик указывает на то, что газпром уклоняется от исполнения данной обязанности.

         В то же время к пояснениям УК, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.05.2022, управляющая компания приложила перечень мероприятий по энергоснабжению, полученных ею от истца в марте 2021 года, что фактически свидетельствует об исполнении обществом вышеприведенных норм Закона № 261-ФЗ.

          С учетом изложенного, разногласий истца и ответчика, а также того, что по смыслу положений, предусмотренных Правилами № 124 и 354, условия, на которые ссылается управляющая компания, для сторон договора не являются существенными, оснований для включения спорного пункта в договор не имеется. 

Предложенная УК редакция пункта 3.1.11 договора предусматривает, что истец обязан осуществлять действия, связанные с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или горячей воды по заявкам исполнителя, а также по введению в эксплуатацию установленных исполнителем общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или горячей воды в порядке и в сроки, которые установлены Законом об энергосбережении и настоящим договором.

         Обосновывая свои доводы в данной части, ответчик ссылается в том числе на положения, предусмотренные в пункте 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подпункте «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –        Правила № 491), и уклонение газпрома от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета.

         Пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбержении предусматривает, что с 01.07.2020 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином – собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5–6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об уплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение уплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

         Подпункт «к» пункта 11 Правил № 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

          В то же время подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 определено, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

         В данном случае исполнителем коммунальных услуг является УК и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют решения собственников помещений МКД, упомянутые в вышеприведенной норме Правил № 354, а также доказательства об информировании управляющей компанией газпрома о необходимости установки приборов учета согласно указанным решениям собственников помещений МКД.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок установки приборов учета регламентирован в разделе 5 договора, каких-либо несоответствий условий, изложенных в этом разделе договора, требованиям действующего законодательства судом не установлено.

         Ввиду этого приведенные выше доводы подателя жалобы относительно условий пункта 3.1.11 договора подлежат отклонению.

Как видно из дела, в предложенной истцом редакции абзаца второго пункта 5.1 договора предусмотрено, что установка общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиям и согласованному с ресурсоснабжающей организацией. Изменение схемы установки общедомовых приборов учета осуществляется по согласованию с ресурсоснабжающей организацией. Замена общедомового прибора учета без изменения схемы его установки осуществляется без предоставления нового проекта, при условии, если не меняется марка прибора учета.

         В жалобе УК также ссылается на то, что первоначально она просила  исключить из текста договора абзац второй пункта 5.1 данного договора, в дальнейшем управляющая компания просила предусмотренное этим абзацем пункта 5 договора условие изложить в редакции, предусматривающей, что установка или замена общедомовых приборов учета осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, регулирующим организацию коммерческого учета соответствующего коммунального ресурса.

         Доводы УК основаны в том числе на положениях, предусмотренных пунктом 42 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила  № 1034).

         Данным пунктом Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

         Вопреки доводам подателя жалобы, редакция абзаца второго пункта 5.1 договора, принятая судом первой инстанции, не противоречит вышеприведенным требованиям Правил № 1034.

         Оснований считать, что при установке прибора учета иной марки тип прибора учета не меняется, в данном случае не имеется, соответствующих доводов и доказательств управляющей компанией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения редакции абзаца второго пункта 5.1 договора, принятой судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 4.2.3 в редакции, утвержденной судом первой инстанции, предусматривает право исполнителя требовать от ресурсоснабжающей организации направления представителя для участия в оформлении акта о нарушении качества поставляемого коммунального ресурса (в том числе режима их отпуска) в сроки, согласованные с ресурсоснабжающей организацией.

Податель жалобы считает, что данный пункт следует изложить в редакции, предусматривающей право исполнителя требовать от ресурсоснабжающей организации направления представителя для участия в оформлении акта о нарушении качества поставляемого коммунального ресурса (в том числе режима их отпуска) после направления телефонограммы в указанные в ней сроки.

Условия, предусмотренные в разделе 4.2 договора, касаются в том числе вопросов, связанных с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

         Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплен в разделе Х Правил № 354.

  В абзаце третьем пункта 108 данных Правил предусмотрено, что время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

  Ввиду того, что стороны не достигли согласия относительно иной редакции спорного пункта договора, оснований для его включения в текст договора не имеется, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные указанным выше разделом Правил № 354.

  Пункты 6.2, 6.2.1 и 6.3 договора в предложенной УК редакции предусматривают условия и порядок определения объемов поставленного ресурса, включая тепловую энергию на отопление, на приготовление горячей воды, в том числе на общедомовые нужды.

  Суд первой инстанции, утверждая пункты 6.2 и 6.3 договора, указал на то, что объемы ресурса определяются в порядке, предусмотренном           Правилами № 124. 

  Настаивая на предложенной ответчиком редакции указанных выше пунктов договоров, управляющая компания сослалась на наличие разногласий сторон при определении объемов поставленного ресурса, в том числе на указанные цели и неприменение газпромом положений, предусмотренных                       Правилами № 354. При этом УК сослалась на спор, возникший у сторон при определении объема поставленного ресурса, который рассмотрен судами в рамках дела № А66-19495/2019.

  С учетом изложенного и того, что порядок определения объемов поставленного ресурса на указанные выше цели урегулирован в том числе положениями, предусмотренными Правилами № 354, и в связи с необходимостью внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон договора суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить содержание пунктов 6.2 и 6.3 указанием также на Правила № 354, не усматривая при этом необходимости дополнительного включения в текст договора условий, предложенных ответчиком по пункту 6.2.1 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в текст договора условий, предложенных УК в пунктах 10.10 и 10.11 договора, предусматривающих  возмещение истцом ответчику ущерба, а также право УК регрессного требования к газпрому о взыскании с истца возмещенных исполнителем потребителям убытков и вреда, обусловленных в том числе ненадлежащим качеством коммунальных услуг и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

  Пункт 24 Правил № 124, на который в том числе ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, устанавливает, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

  Пункт 10.3 договора в редакции, принятой судом первой инстанции,  предусматривает такую ответственность.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае отказа стороны возместить ущерб в добровольном порядке ущерб взыскивается в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства; вина, причинно-следственная связь между действия истца и наступившими последствиями, а также размер ущерба подлежат доказыванию в порядке, определенном соответствующими нормами ГК РФ.

С учетом изложенного и того, что разногласия по пункту 10.2 договора, предусматривающего обязанность возместить ущерб, обусловленный несоблюдением параметров качества теплоснабжения, со стороны управляющей компании сняты, ответчик, как следует из пояснений представителей УК, данных суду апелляционной инстанции 25.05.2022, впоследствии согласился с редакцией данного пункта договора в редакции, предложенной истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в текст договора пунктов 10.10 и 10.11 в редакции, предложенной управляющей компанией.    

Соглашаясь с условиями договора, предусмотренными пунктами 14.1, 14.2, 14.3 договора, суд первой инстанции сослался  на положения, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.20018 № 127-ФЗ «О противодействии коррупции», а также на то, что условия, установленные этими пунктами договора, не нарушают баланса интересов сторон.

          Между тем по смыслу положений, предусмотренных Правилами № 124 и 354, данные условия для сторон договора не являются существенными, нормами, названных Правил не предусмотрены.

          С учетом изложенного и наличия у сторон разногласий по этим пунктам договора суд апелляционной инстанции считает их подлежащими исключению из текста договора. 

  При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части пунктов 4.2.3, 6.2, 6.3, 14.1, 14.2, 14.3 договора.

Руководствуясь статьями 104, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу № А66-1263/2019 изменить.

Пункт 4.2.3 из текста договора исключить.

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Объемы поставленной тепловой энергии, потребленной в целях предоставления Исполнителем коммунальной услуги по отоплению, определяются в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

Пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: «Объемы поставленной горячей воды, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного дома, определяются в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

Пункты 14.1, 14.2, 14.3 из текста договора исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        20 июля 2021 года по делу № А66-1263/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.