Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-12666/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Узмень+», место нахождения: 172705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 31.12.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.04.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании в силу статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного Обществом с ФИО1 договора купли-продажи от 19.08.2013 № 01-07/2013 и о применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у спорного договора установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки. Как утверждает ФИО1, сделка совершена по цене, соответствующей рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судами, 19.08.2013 Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 01-07/2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю нежилое помещение общей площадью 2544,3 кв. м с кадастровым номером 69:36:0160901:20, предназначение для «производства по розливу питьевой бутилированной воды», расположенное по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, Великооктябрьское поселение, <...>, а покупатель обязался принять указанный объект и оплатить его стоимость в размере 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.08.2013 указанное в договоре имущество передано ФИО1

Доказательств оплаты приобретенного объекта в материалы дела покупателем не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 12.09.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 № 06/001/2014-511.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную оспариваемым договором, заключенным менее чем за три месяца до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что оспариваемый договор заключен менее чем за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Данные выводы подтверждаются материалами дела. По заключению судебной экспертизы от 21.10.2014, рыночная стоимость спорного имущества составила 10 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о согласовании сторонами спорной сделки стоимости объекта купли-продажи в размере 11 000 000 руб. соглашениями к договору от 19.08.2013 № 1 и от 20.08.2013 № 2 проверены судами и правомерно отклонены.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела соглашения, предметом которых является продажа неотделимых улучшений здания, нельзя признать заключенными: из их содержания невозможно сделать вывод о предмете соглашений, так как не определены наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неотделимые улучшения объекта недвижимости не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе здания и, как следствие, могли быть предметом продажи только вместе с объектом недвижимости (пункт 1 статьи 133 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А66-12666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова