Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № А66-1267/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее – ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконными действий, направленных на незаконное изъятие продукта - дистиллятов газового конденсата в количестве 1 464, 875 тонн продукта с допустимой погрешностью 0,5 % - 23,391 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» и находящегося на хранении в резервуарах нефтебазы заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (далее – ООО «ТД «МОТУС»), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (далее – ООО «ТверьНафта»), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № А66-1267/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, а также на избрание надлежащего способа защиты нарушенных прав.

ООО «ТД «МОТУС» доводы, изложенные в жалобе, поддержало.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, ООО «ТверьНафта», ООО «АТИ», УФССП, ФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Запад», старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, ООО «ТверьНафта», ООО «АТИ», УФССП, ФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ТД «МОТУС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 по делу № А40-24409/16-137-209 с ООО «ТверьНАФТА» в пользу ООО «АТИ» взыскано:

неосновательное обогащение в виде 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонн Керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллята газового конденсата (пнд 1);

200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

установлена судебная неустойки в размере 22 359 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в силу решения суда).

На основании указанного решения ООО «АТИ» выдан исполнительный лист от 23.12.2016 серии ФС № 015805872, получив который старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 постановлением от 23.01.2017 возбудил исполнительное производство № 437/17/69042-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 изъят и передан взыскателю дистиллят газового конденсата (1) в количестве 1 464 875 кг, о чем составлены соответствующие акты (том 1, листы 38-55).

Общее количество изъятых и переданных взыскателю нефтепродуктов определено в результате инвентаризации нефтепродуктов ООО «ТД «Мотус» в резервуарах нефтебазы ООО «ЗАПАД», о чем комиссионно составлен акт инвентаризации от 31.01.2017 (том 1, листы 56-57).

ООО «Запад», считая себя законным владельцем переданного ему ООО «ТД «Мотус» (собственник изъятого имущества) по договору от 06.12.2016 на хранение дистиллята газового конденсата (1), и ссылаясь на нарушение незаконным изъятием нефтепродуков, находящихся у него на хранении своих прав, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что ООО «Запад» избран ненадлежащий способ защиты (оспаривание действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке главы 24 АПК РФ) и указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 4 части 3 статьи 68 этого же Закона к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как указано выше, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 437/17/69042-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТверьНАФТА», старшим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 изъят у ООО «Запад» и передан взыскателю дистиллят газового конденсата (1) в количестве 1 464 875 кг (далее – топливо), о чем составлены соответствующие акты (том 1, листы 38-55).

Однако, доводы ООО «Запад» о том, что оно является законным владельцем переданного ему ООО «ТД «Мотус» (собственник изъятого имущества) по договору от 06.12.2016 на хранение топлива не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, ООО «Запад» не является участником исполнительного производства № 437/17/69042-ИП, в связи с этим его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

В рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности.

В связи с этим, обратившись в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на обстоятельства изъятия имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а являющегося собственностью ООО «ТД «МОТУС» и находящегося на хранении ООО «Запад», заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Запад» не лишено права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, все производны от утверждения, что изъятое имущество принадлежит ООО «ИД «МОТУС» и находятся на хранении у ООО «Запад» на договорной основе, поэтому не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № А66-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева