Гражданский кодекс часть 1

участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителей ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО4 (доверенность от 23.03.2017), ФИО5 (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-12685/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором просил признать недействительным оформленный уведомлением от 26.09.2016 № 22/1332-и отказ Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), от договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у д. 48.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен; с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

С принятыми по делу судебными актами также не согласилось не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Оно обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами его прав как добросовестного участника торгов, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 15.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационных жалоб, а предприниматель и его представители просили в их удовлетворении отказать.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением конкурсной комиссии от 26.08.2016 предприниматель признан победителем конкурса по отбору администратора ярмарки по адресу: <...> у д. 48.

Департамент и предприниматель 02.09.2016 подписали договор (далее – Договор), по условиям которого Департамент предоставил предпринимателю право исполнять обязанности администратора данной ярмарки.

Названное право возникает у предпринимателя после опубликования правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Тверской области о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки на официальном сайте этого органа местного самоуправления (пункт 1.2 Договора).

Права и обязанности предпринимателя перечислены в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 4.4.1 Договора в случае невыполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Предприниматель 09.09.2016 в 14 ч 46 мин передал Департаменту письмо, в котором уведомил о полном выполнении работ по организации ярмарки и предложил 12.09.2016 в 14 ч принять ярмарку.

Как следует из акта обследования территории ярмарки, проведенного 09.09.2016 в 16 ч 20 мин комиссией в составе сотрудников Департамента при участии представителя предпринимателя, размещение торгового оборудования на территории ярмарки не соответствовало схеме расположения торговых мест на ярмарке, представленной в конкурсном предложении; количество торговых мест, оборудованных предпринимателем на ярмарке - 43 палатки, в т.ч. 6 двойных, что не соответствовало требованиям конкурсной документации; не обозначены социальные торговые места; отсутствовали туалет, контейнеры для сбора мусора, умывальник; не оборудованы места стоянки автотранспорта для развозной торговли, на момент обследования велись работы по асфальтированию территории ярмарки.

В уведомлении от 26.09.2016 Департамент, сославшись на невыполнение предпринимателем в срок, установленный конкурсным предложением, работ по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Полагая отказ Департамента необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заявление Департаментом отказа за пределами срока выполнения работ, нереализацию им предусмотренного пунктом 3.1.1 права на обязание предпринимателя в случае выявления нарушений им пункта 2.2 в семидневный срок устранить нарушения, учтя, что зафиксированные двусторонним актом недостатки имели место 09.09.2016 в 16 ч 20 мин и касались только части принятых предпринимателем на себя обязательств, истолковав условия пунктов 2.2 и 4.1.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно признали действия Департамента по одностороннему отказу от Договора неразумными и недобросовестными, в связи с чем полностью удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Доводы указанной кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества, в полной мере поддерживая ранее высказанную судом апелляционной инстанции позицию об отсутствии у данного лица правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотренный спор касается правоотношений между Департаментом и предпринимателем, участником которых Общество не является.

Решение от 07.02.2017 и постановление от 15.05.2017 не содержат выводов о правах и обязанностях Общества.

Тот факт, что Общество являлось добросовестным участником конкурса по отбору администратора ярмарки, сам по себе не свидетельствует о том, что решением, принятым по требованию заключившего с Департаментом Договор победителя конкурса о признании недействительным отказа от Договора, затронуты его права и обязанности.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит рассмотрению и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А66-12685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на указанные решение и постановление прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2017 № 154.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов