Постановление № А66-12699/19 от 06.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-12699/2019,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12;                                далее – общество) о взыскании 327 808 руб. 58 коп. суммы денежных затрат, связанных с сокращением штатной численности личного состава, силами которого истец выполнял работы и оказывал услуги по договору № ТГ-690-17.

Решением суда от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано327 808 руб. 58 коп. убытков.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 25.07.2020 серия ФС № 034117068.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 33555/20/69042-ИП на одну четверть до суммы 17 209 руб.             95 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                 2021 года в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в обжалуемом определении не указаны меры, которые общество могло бы предпринять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом срок, не установлены обстоятельства, которые подтверждали объективную возможность для общества исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Также считает, что в определении судом нарушено единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа от 25.07.2020 серии ФС № 034117068, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 постановлением от 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 33555/20/69042-ИП о взыскании с общества в пользу управления 327 808 руб. 58 коп.

Срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) составляет пять дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 22 946 руб. 60 коп., а 19.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40915/20/69042-ИП на взыскание исполнительского сбора в названном размере.

Ответчик, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но полагая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по причине тяжелого финансового положения должника, обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, имущество, дебиторскую задолженность, имущественные права, социальной ориентированности деятельности должника и специфики его деятельности как теплоснабжающей организации, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 17 209 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе, обществом не представлено.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Специфика деятельности должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2021 года по делу № А66-19901/2017.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований уменьшения исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии общества с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                            2021 года по делу № А66-12699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.