Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А66-12700/2013,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, заявление Управления удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 2500 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного Росреестром требования. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС), как лица представляющего интересы кредитора – Российской Федерации, в связи с чем указанное обращение не может рассматриваться как обращение государственного органа в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Также ФИО1 считает, что Росреестром не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 по делу № А66-5933/2012 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (далее – Общество, ООО «Кристалл Валдая») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 (том 1, листы 92 – 98).

На основании жалобы УФНС от 22.07.2013 № 17-12/07484 (том 1, листы 43 – 45) на действия ФИО1, Росреестром 20.08.2013 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 1, листы 48 – 57).

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

- В периоды март–апрель–май и июнь–июль–август 2013 года ФИО1 не проводил собраний кредиторов должника, а также не представлял в материалы дела отчеты о своей деятельности по формам № 4 и 5 и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в указанные периоды, что является нарушением пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

- Длительный период времени ФИО1 не принимал мер по обеспечению проведения инвентаризации всего имущества Общества, в том числе его дебиторской задолженности в период с 12.02.2013 по настоящее время, не провел инвентаризацию и оценку основных средств должника; не принял мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности перед предприятием-должником; а также не опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 2 статьи 129 названного Закона № 127-ФЗ.

- ФИО1 не представил в суд (к моменту истечения срока конкурсного производства – до 15.08.2013) отчет о своей деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ.

- При публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ФИО1 не указал обязательные к опубликованию сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица), а также сведения о времени закрытия реестра требований кредиторов. В газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2013 № 33 в сообщении № 77030734717 о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует информация об индивидуальном номере налогоплательщика ФИО1, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика, что является нарушением пунктов 6 и 8 статьи 28, а также пунктов 1 и 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол от 08.10.2013 № 00506913 об административном правонарушении и о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к соответствующей административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава вмененного административного правонарушения, и назначил наказание в виде 2500 руб. административного штрафа, сделав при этом вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать, в частности, наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения; наименование арбитражного суда, дату принятия судебного акта, номер дела о банкротстве, наименование процедуры в деле о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с абзацами первым, третьим и седьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий вышеприведенные нормативные положения законодательства о банкротстве должным образом не соблюдал, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку в рамках дела № А66-6721/2013 Арбитражный суд Тверской обрасти рассматривал заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неуведомление органа по контролю (надзору) о проведении 25.01.2013 первого собрания кредиторов ООО «Кристалл Валдая»; за необоснованное закрытие реестра требований кредиторов ООО «Кристалл Валдая» в процедуре наблюдения; а также за неуказание в опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2012 № 143 сообщении № 77030557866 предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведений.

Ввиду изложенного наличие двух административных дел по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у Росреестра оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду поступления обращения УФНС по Тверской области на основании следующего.

С принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» расширен состав поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ.

Так в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, одним из поводов возбуждения административного дела может являться заявление лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ уполномоченные органы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ приведены основные понятия, используемые в указанном Законе и среди них - понятие «уполномоченный орган», как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Ввиду изложенного заявление уполномоченного органа (УФНС по Тверской области) обоснованно признано Управлением в качестве основания для возбуждения дела об административном расследовании.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы без его участия при наличии поданного ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции так же находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07.04.2014 (том 1, листы 101 – 102), а также определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 (надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства), что не является нарушением норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А66-12700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный