Постановление № А66-12722/16 от 15.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 04 июня 2018 года по делу № А66-12722/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003,                    <...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно - коммунальному предприятию «Сахарово»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее – предприятие) о взыскании                     5 068 256 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2015 года, за период с апреля по декабрь 2015 года, за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 3 756 584 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 716 216 руб. 61 коп. долга. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации границей балансовой ответственности сторон является внешняя проекция котельной «Южная», а не ТЭЦ-4, как указал суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что расчет потерь общества, который принят судом первой инстанции (в обжалуемой части), составлен неверно. Ответчик также считает неправомерным применение истцом среднего значения среднемесячной температуры сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами на ТЭЦ-4 при расчете нормативных потерь. По мнению ответчика, во взыскании 716 216 руб. 61 коп. истцу следует отказать.

Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2014 № 98103 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий) сроком действия до 01.07.2015 и распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014 (том 1, листы 79-98).

Условия поставки подпиточной воды согласованы сторонами в разделе 3 договора, расчеты и порядок поставки – в разделе 4.

Кроме того, истцом (теплоснабжающая организация, продавец) и предприятием (покупатель) 09.02.2016 заключен договор № 98103 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий) сроком действия до 31.12.2016 и распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (том 1, листы 100-119).

По этим договорам продавец поставляет покупателю теплоноситель (подпиточную воду (тонны)) и тепловую энергию в теплоносителе (Гкал), а покупатель оплачивает принятые теплоноситель и тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров объем поставленного теплоносителя (подпиточной воды) и тепловой энергии в теплоносителе покупателю определяется договорными величинами потребления в соответствии с приложениями 1, 5.

Приложениями 1 к договорам определен ориентировочный объем поставки теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе.

По данным истца в феврале 2015 года, в период с апреля по декабрь               2015 года, в марте 2016 года ответчику в целях исполнения спорных договоров оказаны услуги на общую сумму 5 068 256 руб. 19 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае согласно заключенным договорам предприятие приобретает у общества ресурс в целях поставки в дальнейшем энергии конечным потребителям.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена правомерность определения объема ресурса и использование показаний расходомера TransPortPT-878, суд первой инстанции принял возражения предприятия в части того, что при отсутствии прибора учета истцу следовало применять для расчета согласованный в пункте 2.1 договора от 01.07.2014 № 98103 способ определения количества потребленного ресурса, и отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика                    1 311 671 руб. 99 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми) и сверхнормативными (фактическими), при этом  нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные обусловлены фактическим содержанием (эксплуатацией) тепловых сетей.

          Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также применительно к пунктами 54 и 55 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предприятие обязано оплатить потери тепловой энергии, возникающие при транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией (обществом), через принадлежащие ответчику сети и теплотехническое оборудование.

         Данный факт податель жалобы не оспаривает.

         Разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости потерь, подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора.

         Из материалов дела видно, что согласно заключенным сторонами договорам (с учетом в последующем согласованных сторонами разногласий к нему) границей балансовой ответственности сторон является внешняя проекция котельной «Южная» (точка поставки воды от ТЭЦ-4).

         Данные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении с участием предприятия и общества дела                         № А66-12664/2016.

         Как следует из расчетов истца, предъявленных им доказательств и пояснений, расчет потерь, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора, произведен относительно сетевого хозяйства, находящегося в границах ответчика. Данный факт податель жалобы не опроверг.

         Доводы подателя жалобы о несоответствии расчетов общества требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

         Как видно из материалов дела, котельная «Южная» входит в систему централизованного теплоснабжения города Твери, в указанную систему также входят ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, Котельный цех, Водогрейная котельная № 1, Водогрейная котельная № 2. Для восполнения расхода воды, связанного с потерями воды по трубопроводам (нормативными и сверхнормативными потерями), и возникшего ввиду организации открытого водоразбора для нужд горячего водоснабжения, в системе централизованного теплоснабжения организованы водоподготовительные станции на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4; подпитка зоны теплоснабжения котельной «Южная» и тепловых сетей предприятия в микрорайоне «Южный» осуществляется от ТЭЦ-4 (том 5, лист 4).

         Данные факты, а также то, что на подпиточных трубопроводах на ТЭЦ-4 установлены приборы учета, подателем жалобы не опровергнуты.

         Ссылка ответчика на то, что ввод в эксплуатацию этих приборов учета произведен в отсутствии представителя предприятия, подлежит отклонению, поскольку по указанным приборам объем поставки теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не определяется; объем поставки определяется расчетным методом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с использованием Методики № 99/пр.

  Из материалов дела не следует, что на границе балансовой принадлежности сторон установлены приборы учета.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, пункта 10 Методики № 99/пр истец правомерно произвел расчет потерь в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003                  № 115, и пунктом 2.7.2 Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды». СО 153-34.20.523(3)-2003», утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278.

         Из материалов дела также следует, что при составлении расчетов общество руководствовалось условиями договоров, которыми предусматривается применение для расчетов сторон среднемесячной температуры воды на ТЭЦ-4 (приложение 5 к договорам; том 1, листы 89, 110).

         При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в рассматриваемых периодах значение температуры на подающие и обратном трубопроводах воды на ТЭЦ-4 не соответствовало значениям температуры на подающие и обратном трубопроводах воды на котельной «Южная». 

         Иных документов, позволяющих сделать выводы о неправомерном применении в расчетах общества значений температуры воды по спорным периодам (в том числе по марту 2016 года), в материалах дела не имеется.

         С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, расчет истца в соответствующей части следует признать верным.

Ввиду изложенного следует признать, что расчеты предприятия правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, расчеты общества, принятые судом первой инстанции, согласуются с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Предприятием заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлена справка от 11.07.2018 на возврат государственной пошлины в сумме 3 060 руб., выданная Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-5758/2018; платежное поручение                               от 15.11.2017 № 332, указанное в приложении к справке, как следует из данной справки, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                       от 15.11.2017 № 332 и возвращенной предприятию согласно справке на возврат государственной пошлины от 11.07.2018, в счет уплаты государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области  от 04 июня 2018 года по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 60 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.11.2017 № 332, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-12722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017                    № 332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.