Постановление № А66-12812/2021 от 21.03.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская, дом 26» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года)                         по делу № А66-12812/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Московская, дом 26» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 81 317 руб. 44 коп. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, газопроводов и сооружений на них жилищного фонда                           от 10.02.2011 № 690 (далее – договор) за март 2021 года.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,                с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании 31 064 руб. долга Обществу отказать. В жалобе ее податель оспаривает факт оказания услуг со ссылкой на отсутствие газовых стояков в подъездах многоквартирного дома (далее - МКД), указывает на то, что работы по повторному пуску газа в газовое оборудование МКД не входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, газпроводов и сооружений на них в жилищном фонде, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течении трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращении актов в указанный срок объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент оплаты, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В силу пункта 2.3 изменение тарифа на услуги или применение повышающего коэффициента к ценам, определенным в ведомостях, производится на основании приказа Общества и отражается в актах и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2021 № 15/2449 с требованием погасить задолженность в сумме 81 317 руб. 44 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие долга и оставление указанное претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.03.2021 № 43278, направленным ответчику 08.04.2021 на электронную почту tsg_msk-26@mail/ru, а также счетом-фактурой от 31.03.2021 № 63629/8.

Ответчик в установленный в договоре срок претензий к истцу в отношении выполненных работ не заявил, мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что разногласия (письмо от 20.05.2021) представлены в адрес исполнителя с нарушением срока, установленного в договоре.

Доказательства того, что акт содержит недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных услуг, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что работы по повторному пуску газа в газовое оборудование МКД не входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, судом апелляционной инстанции не принимается.

Спорные работы выполнялись истцом в силу заключенного с ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему. Проведение данных работ согласуется с положениями Правил № 410. При этом, оспаривая факт выполнения работ по повторному пуску газа, Общество не приводит доводов несогласия с предъявлением ему к оплате стоимости работ по отключению домов на период работ от газа, а также фасадного участка газопровода без установки заглушки, не ссылается на отсутствие газа после выполнения истцом работ.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу № А66-12812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская, дом 26» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко