Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А66-12841/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансинвест», адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО1, дом 4А, этаж 2, помещение III, комната 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 481 400 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты убытков.

Определением суда от 20.09.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.11.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома, и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Компания поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком многоквартирного дома 26 по Оснабрюкской улице города Твери (строительный адрес: <...>) (далее – МКД).

В связи с фактическим окончанием строительства МКД Компания направила Обществу письмо от 08.11.2018 № 182-ФИ о согласовании технических условий подключения объекта к системе теплоснабжения, а также заявку от 26.11.2018 № 195-ФИ на подключение МКД к тепловой сети.

Общество в установленный законом срок не согласовало технические условия и не произвело подключение МКД к тепловой сети,
что привело к нарушению срока ввода МКД в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждены ответом Общества от 27.11.2018 № СПР-03-ТП/01-9163 о подключении к системе теплоснабжения, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.10.2019 по делу № 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020, согласно которому Общество считается привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Компания (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили Договор от 31.10.2017, по условиям которого застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение в МКД.

В связи с нарушением Компанией срока ввода МКД в эксплуатацию ввиду его не подключения к системе теплоснабжения со стороны Общества и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Компании неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, с Компании в пользу ФИО2 взысканы 281 400 руб. неустойки и 200 000 руб. убытков, а также 19 462 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В претензии от 19.05.2021 № ФИ-2021 Компания, ссылаясь на дела № А66-9679/2020 и А40-326338/2019, просила Общество возместить 584 268 руб. 60 коп. убытков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и понесенными Компанией убытками, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020 установлены факты нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) МКД, застройщиком которого является Компания, а также затягивания сроков направления в адрес Компании проекта договора о подключении МКД к системам теплоснабжения, понуждения Обществом Компанию нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения МКД, что привело к затягиванию срока сдачи МКД в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019 установлен факт нарушения Компанией срока передачи объекта долевого строительства по Договору от 31.10.2017.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что со стороны Компании работы по строительству объекта были выполнены, МКД был готов к вводу в эксплуатацию, о чем свидетельствует заключение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.12.2018 № 110.

Учтя все представленные в дело доказательства, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и несвоевременным вводом в эксплуатацию МКД, и, следовательно, нарушение Компанией срока передачи объекта долевого строительства по Договору от 31.10.2017.

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно удовлетворили, руководствуясь пунктом 57 Постановления № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А66-12841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Бобарыкина