Постановление № А66-12930/18 от 28.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года делу                               № А66-12930/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607230, <...>; далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Светопоставка») о взыскании 1 224 023 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Нижегородская область, город Арзамас).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года делу № А66-12930/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Светопоставка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Прогресс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих отзывах  на жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Светопоставка» (поставщик) выставило ООО «Прогресс» (покупатель) на оплату счет от 04.04.2018 № 82, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар (светильники и кронштейны) на общую сумму 2 521 249 руб. 66 коп.

При этом в указанном счете отражено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Платежными поручениями от 10.04.2018 № 11, от 12.04.2018 № 13, от 13.04.2018 № 14, от 13.04.2018 № 15, от 24.04.2018 № 27, от 26.04.2018 № 29 от 26.04.2018 № 30, от 27.04.2018 № 31, от 28.04.2018 № 32, от 10.05.2018 № 34 истец произвел оплату товара в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Светопоставка» по товарным накладным от 26.04.2018 № 37, от 08.06.2018 № 44, от 21.06.2018 № 75 поставил в адрес ООО «Прогресс» товар на сумму142 096 руб.

Таким образом, на оставшуюся сумму (1 224 023 руб. 34 коп.) ответчиком истцу товар не поставлен.

Претензии от 28.05.2018 и 30.06.2018, содержащие требование о поставке светильников и кронштейнов на оставшуюся сумму оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов  1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «Прогресс» на расчетный счет ООО «Светопоставка» денежных средств в сумме 2 521 249 руб. 66 коп. по указанным выше платежным поручениям установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств предоставления встречного исполнения ООО «Светопоставка» в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие у ответчика перед истцом на момент обращения ООО «Прогресс» в суд задолженности в размере 1 224 023 руб. 34 коп. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон без разногласий (том 1, лист 24).

Ссылка подателя жалобы на то, что счет от 04.04.2018 № 82 предусматривает способ поставки товара путем его самовывоза, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик неоднократно извещал покупателя о готовности товара, при этом последний отказывался от его получения.

Также не принимается судом и ссылка на заключение ООО «Прогресс» и муниципальным предприятием «Инженерные сети» договора на выполнение работ по ремонту системы наружного освещения в границах (определенных) улиц Нижнего Новгорода, поскольку данные договорные отношения не являются предметом рассматриваемого спора.

Доказательства того, что истец неоднократно уточнял характеристики товара, подлежащего поставке именно на основании счета от 04.04.2018 № 82, что сделало невозможным надлежащее исполнение ООО «Светопоставка» принятых на себя обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчиком на сумму внесенной предоплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 1 224 023 руб. 34 коп.

При этом доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Указание подателя жалобы на то, что в судебном заседании представителем ООО «Светопоставка» было по ошибке отмечено неправильное время следующего судебного заседания (вместо 11 час 30 мин 04.12.2018 указано 14 час 30 мин 04.12.2018), что привело к тому, что судебное заседание 04.12.2018 проведено судом в отсутствие ответчика, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, поскольку на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу № А66-12930/2018 судом размещена корректная информация относительно времени и даты отложения судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2018, также следует, что судом было объявлено представителям истца и ответчика об отложении судебного разбирательства на 11 час 30 мин 04.12.2018.

Следовательно, ООО «Светопоставка» было надлежащим образом извещено судом о времени и дате отложения судебного заседания, поэтому доводы ответчика о неправомерном принятии судом доказательств, с которыми представитель поставщика не был ознакомлен (дополнительные документы и письменные пояснения), подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на подготовленное им встречное исковое заявление также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического обращения ООО «Светопоставка» в арбитражный суд с указанным заявлением в рамках дела № А66-12930/2018 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 года по делу № А66-12930/2018 подателю жалобы предлагалось представить в канцелярию суда подлинное платежное поручение от 27.12.2018 № 362 об уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Светопоставка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года делу № А66-12930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.