Постановление № А66-13018/17 от 08.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛОВЕИН» ФИО1, по доверенности от 29.11.2018, ФИО2, по доверенности от 18.02.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОВЕИН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу                          № А66-13018/2017 (судья Истомина О.Л.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОВЕИН» (место нахождения: 127253, Москва, шоссе Дмитровское, дом 118, корпус 1, помещение XIV, комната 2, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери, (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                 далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Банка Зенит (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-13018/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, указывая в решении о нарушениях истцом градостроительных норм и правил, не учел принципы справедливости, разумности и соразмерности, степень допущенного нарушения прав и законных интересов третьих лиц. После проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец заказал и получил новый ГПЗУ № RU 69302000 от февраля 2018 года. Согласно дополнительной судебной экспертизе несоответствие зоны допустимого размещения здания является несущественным. Данное несоответствие не затрагивает права и интересы смежных землепользователей. Градостроительные нормы и правила при строительстве нежилого здания не нарушены. Истец заявил, что готов провести необходимые работы по перераспределению границ смежных земельных участков с целью устранения незначительного отклонения от установленных нормативов доступа от границ здания до границ земельного участка. Данные работы начаты в апреле                          2018 года. 16.10.2018 был изготовлен межевой план. В тот же день за 3 часа до судебного заседания документы для регистрации права собственности на образованные в результате перераспределения земельные участки были поданы в Управление Росреестра. Указывает, что судом не дана оценка представленной описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации права собственности. При вынесении решения суд не дал правовую оценку и не указал на несущественность нарушения отступов на 0, 11 м. В период проектирования, строительства и постановки на кадастровый учет нежилого здания проектировщики, строители и кадастровые инженеры в устной и письменной форме заявляли, что вышеуказанное  нежилое здание является вспомогательным объектом. Учитывая упрощенный порядок оформления строительного процесса, в качестве документа, подтверждающего факт создания соответствующего объекта, выступает только декларация, оформляемая правообладателем объекта недвижимости самостоятельно. Полагает, что истец, не имея специальных знаний в градостроительной области, добросовестно заблуждался в части отнесения нежилого здания  к вспомогательным объектам. Истец обращался за выдачей разрешения, но ему было отказано по той причине, что здание уже построено. По тем же причинам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что принятое решение основано на формальном подходе суда к разрешению спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования общества.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 39 776 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0200067:36, разрешенное использование - производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, расположенный по адресу: <...>.

Обществом на указанном земельном участке в 2014 году осуществлено строительство нежилого объекта - здание склада, общей площадью                                           2 418,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Разрешения на строительство указанного объекта истец в установленном законом порядке не получал. Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истец не имеет.

Истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение строительство спорного объекта.

Письмом от 04.08.2017 исх. № 01/4876-и администрация отказала в выдаче разрешения в связи с тем, что строительство объекта уже завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилой объект, здание склада, общей площадью 2 418,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> в порядке ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В результате проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства; градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве не нарушены; сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни здоровью граждан; граница возведенного нежилого здания не соответствует границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану вышеуказанного земельного участка от 02.2018, однако данное несоответствие является не существенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами дополнительной судебной экспертизы о несоответствии границы возведенного здания границам допустимого размещения по градостроительному плану данного земельного участка, а также установленным фактом отсутствия у истца разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых он своевременно мер не предпринимал.

Доводы апеллянта о том, что в Постановлении № 10/22 не указано, когда должен обращаться заявитель за выдачей разрешения, до или после строительства, отклоняются, поскольку требования к выдаче соответствующей разрешительной документации прямо указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Обращение заявителя за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку выдача разрешения на строительство возможна только до начала строительства, а выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию должно предшествовать получение разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры к получению разрешения на строительство, а также, что ему в выдаче разрешения необоснованно было отказано. В данном случае действия уполномоченных органов соответствовали закону.

По мнению апелляционного суда, даже при несущественном отклонении границы возведенного здания от границ допустимого размещения по градостроительному плану данного земельного участка, а также последующее перераспределение земельных участков в отсутствие принятия застройщиком своевременных мер к легализации самовольной постройки и получению необходимой разрешительной документации, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Доказательства, позволяющие идентифицировать построенное нежилое здание как вспомогательный объект, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что здание навеса выполнено из металлических конструкций, предназначено для складирования готовой продукции, имеет габаритные размеры 30Х70 метров, столбчатый фундамент под колоннами каркаса глубиной заложения 1,9 метра, балками перекрытия, а также кровлю и стены из стальных профилированных листов,  у застройщика не должно было возникнуть сомнений в том, что указанный объект к вспомогательным объектам с пониженным уровнем ответственности, не относится.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-13018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОВЕИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.