Постановление № А66-13025/18 от 01.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-13025/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области               (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 170042,               <...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>; далее - управление) с заявлением о признании незаконными предписаний от 19.07.2018 № 36-34-2017, 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Одновременно министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписаний                    от 19.07.2018 № 36-34-2017, 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа               2018 года по делу № А66-13025/2018 ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания управления от 19.07.2018 № 36-34-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания                 от 19.07.2018 № 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказано, поскольку срок исполнения данного предписания истек.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в приостановлении исполнения предписания от 19.07.2018 № 36-35-2017 необоснован, поскольку в данном случае результат рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах поставлен судом в зависимость от даты рассмотрения данного ходатайства самим судом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                         в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2                     статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении министерства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 19.07.2018 № 36-35-2017 министерство указало на то, что непринятие мер по приостановлению действия предписания от 19.07.2018 № 36-35-2017 может сделать невозможным исполнение судебного акта. Министерству предписано произвести перерасчет квот добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Тверской области в сезон охоты 2018-2019 с учетом данных об их численности, рассчитанных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрохотконтроль» на основании нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Однако решением Заволжского районного суда г. Твери                                     от 06 июля 2018 года по делу № 2а-1749/2018 расчет квот, произведенный министерством, признан законным.

Иных доводов, а также мотивов, по которым министерство считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод апеллянта о том, что отказ в приостановлении предписания                   от 19.07.2018 № 36-35-2017 необоснован, поскольку в данном случае результат рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах поставлен судом в зависимость от даты рассмотрения данного ходатайства самим судом, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания                         от 19.07.2018 № 36-35-2017 установлен до 01.02.2018.

Ходатайство о приостановлении действия предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.07.2018 № 36-34-2017, 36-35-2017, датированное 01.08.2018, зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 01.08.2018.

Обжалуемое определение вынесено 02.08.2018, то есть в пределах установленного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ срока.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявленного министерством ходатайства истребуемая заявителем обеспечительная мера уже не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (02.08.2018) на эту дату уже истек.

Доказательства того, что срок исполнения оспариваемого предписания продлен, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, возможность наступления в данной ситуации правовых последствий в виде привлечения министерства к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого предписания не поставлена в зависимость от непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания в последний день истечения срока его исполнения, министерство должно было предвидеть последствия такого обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а следовательно, и до обращения общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие заявленной министерством обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 19.07.2018 № 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа                  2018 года по делу № А66-13025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.