Постановление № А66-13130/17 от 18.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Миловкиной А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверской порт» ФИО1 по доверенности от 25.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 06-5/4, ФИО3 по доверенности                от 30.10.2017 № 487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 21 июня 2018 года по делу № А66-13130/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской порт» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 19-26/264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-13130/2017 заявленный требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.05.2017 № 19-26/264. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно устанавливал различные коэффициенты обводнения от 5 до 20 процентов, тогда как должен был применять единый установленный коэффициент обводнения, определенный расчетным способом, применяемый обществом коэффициент обводнения не является ни универсальным, ни установленным. Кроме того, отразила, что по учетной политике количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по замерам осадок судна, никаких процедур по уменьшению влажности песка (осушению) общество не проводило, расчетов, подтверждающих обоснованность применения коэффициента обводнения и размера установленного коэффициента при реализации песка в адрес конкретного покупателя, не представлено. Также не согласилась с выводом суда о необоснованном включении инспекцией в объемы добытых полезных ископаемых объемов добытого песка, не соответствующего ГОСТ 8736-93, и о правомерном включении обществом в налоговую базу для расчета налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) добытого песка в периоде получения паспорта соответствия его требованиям ГОСТа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.06.2016 № 19-26/145 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2017 № 19-26/17 (том 1, листы 27-38).

Рассмотрев акт проверки, представленные обществом возражения, инспекция приняла решение от 22.05.2017 № 19-26/264 (том 1, листы 39-51) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДПИ за 2013-2015 годы в сумме 856 882 руб., пени в сумме 264 026 руб., общество также  привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДПИ начиная с июня 2014 года в виде штрафа в размере 44 833 руб.  С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом  3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 339, пункта 5 статьи 6.1, статьи 341 НК РФ. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДПИ путем несвоевременного включения объемов по актам погрузки, приходящимся на последние дни месяца, уменьшения объемов добычи полезных ископаемых на скидку (коэффициент) обводнения, неправомерного уменьшения объемов добычи полезных ископаемых на коэффициент обводнения, применяемого при расчете объемов полезных ископаемых, отгруженных покупателям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.08.2017 № 08-11/165  (том 1, листы 52- 56) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 22.05.2017        № 19026/264 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 указанного Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 10 пункта 2 названной статьи к видам добытого полезного ископаемого отнесен песок природный строительный, песчано-гравийные смеси (далее – ПГС).

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 2 указанной статьи отражено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено                         подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 339 НК РФ определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В силу пункта 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае общество в 2013-2015 годах на основании имеющихся лицензий осуществляло добычу строительного песка (песка наливного и ПГС), в том числе земснарядом (землесосом), на трех месторождениях: Устье, Залучье, Власиево-Конаково.

Согласно пунктам 24 приказов об учетной политике на 2013 и 2014 год и пункта 46 приказа об учетной политике на 2015 год (том 12, листы 26-38) общество для расчета НДПИ количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом в единицах массы.

Распоряжениями генерального директора общества от 25.04.2013, от 23.04.2014 и от 30.04.2015 № 42 предусмотрено, что количество добытого наливного песка и наливных ПГС определяется прямым методом по замерам осадок судов с применением скидки на обводненность.

Расчет массы добытого полезного ископаемого общество производило следующим образом: разница между показаниями осадки груженой баржи и порожней баржи умножалась на коэффициент загрузки на 1 см осадки, установленный речным регистром для каждого судна индивидуально. Полученная сумма умножалась на коэффициент (скидку) обводнения, установленный распоряжениями генерального директора организации (только для наливного песка и наливных ПГС). Размер указанного коэффициента (скидки) варьировался от 5 % до 20 %.

В пункте 2.1.1 решения инспекция пришла к выводу о том, что применение скидки на обводненность при определении объема добытого песка не предусмотрено законодательством и не соответствует требованиям                статьи 339 НК РФ, поэтому произвела доначисления, исключив из расчета объема добытого полезного ископаемого указанный коэффициент. Объем добытого песка, принятый инспекцией при исчислении НДПИ, определен как разница между осадкой судна в порожнем и груженом состоянии.

Суд первой инстанции счел такое определение налоговой базы по НДПИ ошибочным.

Согласно ГОСТ 8736-93, введенному в действие постановлением Минстроя России от 28.11.1994 № 18-24, действовавшему до 01.04.2015, под природным песком понимается неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования или с использованием специального обогатительного оборудования.

Пунктом 5.12 ГОСТ 8736-93 предусмотрено, чтоколичество поставляемого песка определяют по объему или массе. Обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях. Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Массу песка, отгружаемого в судах, определяют по осадке судна. Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Введенный в действие с 01.04.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 № 1641-ст                    ГОСТ 8736-2014 предусматривает следующее определение песка - природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Пунктом 5.12 ГОСТ 8763-2014 предусмотрен порядок определения количества песка, идентичный порядку, изложенному в                                           пункте 5.12 ГОСТ 8736-93.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах на поставку нерудных строительных материалов от 15.07.2013 № 104, от 30.05.2013 № 70 предусмотрено применение скидки на обводненность.

 Исчисленный инспекцией объем добытого полезного ископаемого без учета коэффициента обводнения представляет собой  разницу между осадкой судна в порожнем и груженом состоянии.

Как посчитал суд первой инстанции, примененный инспекцией метод  определения объема добытого полезного ископаемого противоречит требованиям статьи 339 НК РФ, не соответствует учетной политике общества, повлек включение в объем добытого песка объема воды, которая не является полезным ископаемым. В результате определенный инспекцией объем добытого полезного ископаемого превысил объемы добытых обществом полезных ископаемых, подтвержденных макшейдерскими исследованиями.

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу пункта 8 упомянутой статьи при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Следовательно, приведенными нормами предусмотрено, что количество полезного ископаемого определяется по итогам всех технологических работ по его добыче либо исходя из его фактического количества в полученном сырье, реализованном покупателям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 указано, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т. д.).

Общество в договорах с покупателями определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом объема воды в полученном сырье, что не противоречит указанным нормам Кодекса.

Инспекция на 8 странице оспариваемого решения установила, что цена реализации зависела от сухости песка и ПГС, а также пункта погрузки.

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении инспекцией объема добытого полезного ископаемого и отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении различных коэффициентов обводнения и необходимости учета количества только по итогам замера осадки судна.

Положения пункта 8 статьи 339 НК РФ также позволяют реализовывать добытое полезное ископаемое в том виде, в котором оно содержится в сырье (в данном случае в воде). В связи с этим доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о непринятии обществом мер по уменьшению влажности апелляционным судом не принимаются.

Ссылки апеллянта на пункт 4.1 ГОСТ 8736-93, устанавливающий характеристики песка, однако не предусматривающий процент влажности, не подтверждают отсутствие необходимости учитывать коэффициент обводнения, поскольку под природным песком понимается неорганический сыпучий материал, то есть не содержащий влагу.

Как указала инспекция, из ответов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 23.12.2016 № 14560-06, 25.01.2017 № 772-06 следует, что вопросы, связанные с добычей полезного ископаемого, должны отражаться в технических проектах разработки месторождения, прошедших необходимые экспертизы и согласования. Рассмотрев имеющиеся в наличии рабочие проекты на месторождениях Устье и Власьево-Конаково (участок Горки - Конаково), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не нашло подтверждения использования коэффициента обводнения.

Вместе с тем отсутствие в рабочих проектах данных об использовании коэффициентов обводнения, используемого обществом при добыче песка, также не свидетельствует о том, что обществом добывался сухой песок, не содержащий воду.

В пункте 2.1.2 решения инспекция пришла к выводу о том, что общество несвоевременно отразило объемы добытого песка в налогооблагаемую базу по актам, датированным последними числами месяца, тем самым занизило объемы в данных месяцах и, соответственно, завысило объемы в последующие месяцы.

Суд первой инстанции счел правомерным довод ответчика о необоснованном включении инспекцией в объемы добытых полезных ископаемых объема добытого песка, не соответствующего ГОСТ 8736-93.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия таковых - стандарту организации.

В соответствии с названной нормой добытый песок, не соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93, не может быть признан добытым полезным ископаемым, подлежащим включению в налоговую базу для расчета НДПИ.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно учитывал песок, не соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93, при исчислении налоговой базы, судом первой инстанции отклонен. Суд установил, что в ходе проверки инспекция располагала сведениями о том, что часть добытого песка, включенного обществом в расчет налоговой базы, не соответствует требованиям ГОСТа (том 10, листы 5-13), что требовало корректировки налоговой базы.

Как верно посчитал суд первой инстанции, включение обществом в налоговую базу для расчета НДПИ добытого песка в периоде получения паспорта соответствия его требованиям ГОСТа является правомерным, поскольку только после признания его соответствующим требованиям стандарта добытый песок считается полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность произведенных начислений по НДПИ, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.