Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-13191/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционная фирма «АТЕК» (172527, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (170100, <...>; далее – Отдел) от 16.09.2020 № 014355 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 оспариваемое постановление изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой (рейдовой) проверки Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено и отражено в акте осмотра от 30.07.2020, что Общество использовало автобус марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № 206 «г. Нелидово – г. Смоленск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Информация о данном нарушении 06.08.2020 была направлена в Отдел.

По указанному факту нарушения порядка использования автобуса Отдел составил в отношении Общества протокол от 26.08.2020 № 012803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 16.09.2020 № 014355 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Отдела о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2020 водитель Общества, используя транспортное средство (автобус) марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, не имел при себе карты маршрута регулярных перевозок.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что дело об указанном административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие у водителя автобуса карты маршрута регулярных перевозок должно обеспечиваться транспортной организацией при выпуске транспортного средства на маршрут регулярных перевозок.

Необеспечение водителя автобуса картой маршрута регулярных перевозок свидетельствует о бездействии транспортной организации, совершенном по месту, где должно было быть совершено указанное действие.

Поскольку должностные лица Общества осуществляют свою деятельность на территории, подведомственной Отделу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения им данного дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-13191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов