Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2022 по делу № А66-1319/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес:119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2021 по делу №271/20211-1309 о взыскании с акционерного общество строительная фирма «Тверьагрострой», адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а, оф. 200-214, ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053 (далее – Фирма), 1 500 000 руб. неустойки и 53 570 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фирма.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2021 по делу №271/20211-1309.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (Сетевая компания) и Фирмой подписан договор от 07.09.2015 № 41114936 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Сетевая компания приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Фирмы для энергоснабжения объекта «Комплекс жилой застройки по Бурашевскому шоссе, со следующими характеристиками: максимальная мощность 1416,7 кВт; класс напряжения в точках присоединения 10кВ; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случая необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязывался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3.5 Договора Фирма обязалась в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес Сетевой компании уведомления об их исполнении способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных Договором, обязалась уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 5.1 Договора, спор был передан на разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение - Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Право на осуществление функций арбитражного учреждения предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р.

Указывая на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по Договору, Общество обратилось Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании неустойки.

В рамках дела Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей №185/2021-1223 в соответствии с Регламентом данного арбитражного учреждения был сформирован третейский суд в составе единоличного Канищева Виктория Игоревна.

Третейским судом в указанном составе было вынесено арбитражное решение от 24.12.2021, в соответствии с резолютивной частью которого с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 53 570 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку Фирма добровольно решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.12.2021 по делу № 271/2021-1309 не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2022 по делу № А66-1319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова