Постановление № А66-13258/10 от 22.11.2016 АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 по доверенности от 18.11.2016 № 254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу № А66‑13258/2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «Пожтехника») о взыскании 4 168 061,85 руб. долга по договору от 01.09.2006 № 13/3/383.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения заключить договор на установку прибора учёта на территории ОАО «Пожтехника» по адресу: <...>, в котором оговорить сроки и порядок выполнения работ и сроки взаиморасчётов между сторонами.

В рамках указанного договора ОАО «Пожтехника» обязалось перечислить МУП «Водоканал» денежные средства в размере 1 500 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %, в том числе:

- за подготовку технического заключения состояния сетей для установки прибора учёта в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18 %;

- за работы по установке прибора учёта в суме 1 000 000 руб. в том числе НДС 18 %.

МУП «Водоканал» обязалось провести обследование состояния сетей для установки прибора учёта и выдать техническое заключение по результатам обследования; установить прибор учёта.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения ОАО «Пожтехника» по договору от 01.09.2006 № 13/3/383 производит доплату в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, за период расчётов с 01.10.2009 по 31.10.2010 в течение 5 банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. После произведённых доплат за указанный период, стороны считают взаимоотношения между ними урегулированными, и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что после установки прибора учёта, взаиморасчёты между сторонами производятся в соответствии с показаниями приборов учёта.

Поскольку условия пункта 3 мирового соглашения ОАО «Пожтехника» не соблюдены, то судом истцу (МУП «Водоканал») был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ОАО «Пожтехника» обратилось в суд с настоящим заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2016 в удовлетворении данного заявления правомерно отказано.

ОАО «Пожтехника» с этим определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Пожтехника» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Водоканал» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «Пожтехника», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ОАО «Пожтехника» не представило достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения утверждённого судом мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ОАО «Пожтехника» ссылается на то, что стороны (ОАО «Пожтехника» и МУП «Водоканал») более поздним документом изменили предыдущие договорённости, приборы учёта находятся в нерабочем состоянии, в эксплуатацию должным образом не введены, в связи с этим не эксплуатировались по обоюдному решению сторон, а также на то, что МУП «Водоканал» не провело обследование сетей ОАО «Пожтехника».

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное выше мировое соглашение, заключённое сторонами, утверждено судом и поэтому должно исполняться. МУП «Водоканал», как следует из его отзыва на заявление ОАО «Пожтехника», не согласно с прекращением исполнительного производства и не подтверждает обстоятельства, указанные со стороны ОАО «Пожтехника».

Определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено.

МУП «Водоканал» провело обследование состояния сетей для установки прибора учёта, установило прибор учёта в июле 2012 года (с учётом согласования ОАО «Пожтехника» документации, необходимой для его установки). В свою очередь ОАО «Пожтехника» услуги по установке прибора учёта оплатило не в полном размере, что явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с иском о взыскании с ОАО «Пожтехника» оставшейся суммы долга за оказанные услуги (дело № А66-846/2014). Указанные денежные средства ОАО «Пожтехника» оплатило 30.06.2014 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2014).

Данные обстоятельства опровергают доводы ОАО «Пожтехника» о ненадлежащем выполнении со стороны МУП «Водоканал» работ по установке прибора учёта.

Таким образом, пункт 1 рассматриваемого мирового соглашения (об установке прибора учёта) выполнен.

Поэтому подлежит выполнению и пункт 3 мирового соглашения, согласно которому после установки прибора учёта, взаиморасчёты между сторонами производятся в соответствии с показаниями приборов учёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу № А66-13258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.