Постановление № А66-13380/17 от 24.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А66-13380/2017,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (место нахождения: 170100, <...>;                                        ОГРН <***>, ИНН <***>;впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Меринг Груп»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент архитектуры) о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Департамента архитектуры по изданию приказа от 15.09.2014 № 163 об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. Твери от 09.04.2014 № RU69320000-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций                (далее – Министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, администрация города Твери, Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                       2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска Обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 47 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 11 сентября 2018 года решение суда от 20 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области вынесено решение от 28 марта 2019 года (с учетом определения суда от 28 марта 2019 года об исправлении опечатки), оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, которым  с муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента архитектуры за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 607 994 руб. 80 коп. убытков, а также 15 114 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу 25.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС                      № 015667248, предъявленный 30.08.2019 в Департамент финансов.

Платежным поручением от 01.10.2019 № 12 денежные средства в сумме 1 623 109 руб. 46 коп. перечислены взыскателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 10 октября 2019 года решение суда от 28 марта 2019 года и постановление апелляционного суда от 20 июня 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения требований отменены, в удовлетворении иска в указанной части Обществу отказано.

От Департамента архитектуры 29.09.2020 поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тверской области                             от 28 марта 2019 года по настоящему делу и о взыскании с истца 88 805 руб.             85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного заявления судом в порядке статьи 124           АПК РФ принято изменение наименования истца с ООО «Меринг Груп» на общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее –                           ООО «Наследие»).

Определением суда от 03 ноября 2020 года произведен частичный поворот исполнения решения суда, а именно с ООО «Наследие» в пользу муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента архитектуры в доход казны города Твери взыскано 1 623 109 руб. 46 коп., полученных на основании исполнительного листа от 25.07.2019 серии ФС № 015667248; требование о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения.

ООО «Наследие» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на подачу заявления о повороте исполнения решения суда неуполномоченным лицом, поскольку с данным заявлением мог обратиться лишь Департамент финансов.

Департамент архитектуры и Министерство по обеспечению контрольных функций в отзывах доводы подателя жалобы отклонили, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом лишь в части произведенного поворота исполнения решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В данном случае исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 12.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическое исполнение решения суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу, а также факт отмены исполненного судебного акта судом кассационной инстанции, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что с заявлением о повороте исполнения решения суда мог обратиться лишь Департамент финансов, обоснованно отклонен судом во внимание ввиду следующего.

В рамках настоящего дела в качестве ответчика выступало муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента архитектуры.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, органов местного самоуправления (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Однако, как верно указал суд, изложенное свидетельствует лишь о наличии особенностей, связанных с порядком исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с казны публично-правового образования. При этом право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в силу статей 325, 326 АПК РФ принадлежит стороне спора, с которой производилось взыскание по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, в данном случае – Департаменту архитектуры, а не Департаменту финансов, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая заявителю во взыскании 88 808 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу    № 309-ЭС15-19396.

В части отказа во взыскании процентов определение суда                                 непосредственно ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Наследие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                       2020 года о повороте исполнения судебного акта по делу                                         № А66-13380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.