Постановление № А66-13391/20 от 16.03.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-13391/2020 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100 <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170006, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению Росреестра Арбитражным судом Тверской области                      16 декабря 2020 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах санкции указанной нормы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения. Считает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку несвоевременно обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии определения названного суда                            от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 с отметкой о вступлении в силу для предъявления исполнительного листа серии ФС № 031858075 от 05.11.2019 на принудительное исполнение.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве с апелляционной жалобой не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 года по делу № А66-10351/2014 муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) Озерный Тверской области (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

В связи с поступлением в управление жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» управлением вынесено определение от 07.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что:

-в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзаца восьмого                  пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим допущено бездействие в виде не предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031858075 по делу № А66-10531/2014 в установленном законом порядке;

-в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приложения 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма отчетов № 195) конкурсным управляющим в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 01.05.2020 не указана информация о предпринятых мерах по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031858075 по делу № А66-10531/2014.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 27.02.2020 № 00186920 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению апеллянта, в том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в виде не предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031858075 по делу                 № А66-10351/2014 в установленном законом порядке.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как последовательно настаивает апеллянт, арбитражный управляющий не принял мер для предъявления исполнительного листа для исполнения, что, по мнению управления, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчика.

Вместе с теми в данном случае суд пришел к выводу о том, что Росреестр не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку судом обоснованно приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 3.1 статьи 319 названного Кодекса если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнительному листу, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ, устанавливающей различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А66-10351/2014 признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного (изъятию имущества из хозяйственного ведения) должника, оформленные постановлениями администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 13.11.2013 № 537, от 16.12.2013 № 614, от 14.01.2014                     № 14, от 10.01.2014 № 06, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования ЗАТО Озерный Тверской области в пользу предприятия                             15 532 605 руб.

Указанный судебный акт обжалован стороной в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом ЗАТО Озерный – без удовлетворения.

Впоследствии, 15.10.2019 и 16.10.2019, Комитетом по управлению имуществом ЗАТО Озерный и администрация ЗАТО Озерный поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции.

После поступления дела в Арбитражный суд Тверской области оно сразу направлено с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В адрес предприятия судом первой инстанции 05.11.2019 исполнительный лист серии ФС № 031858075.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 26 декабря 2019 года определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрация ЗАТО Озерный Тверской области 27.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014.

В свою очередь, конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Тверской области                           от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 с отметкой о вступлении в силу для дальнейшего предъявления исполнительного листа на исполнение.

Копия данного определения с отметкой о вступлении его в законную силу выдана арбитражному управляющему судом первой инстанции 24.01.2020 после поступления дела № А66-10351/2014 в суд первой инстанции, а уже 25.01.2020   конкурсный управляющий направил заявление с необходимыми документами, в том числе с исполнительным листом, в Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области для исполнения, которое получено названным отделом 29.01.2020.

При этом определением Арбитражного суда Тверской области                          от 20 апреля 2020 года администрации ЗАТО Озерный Тверской области предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 сроком на 12 месяцев с уплатой до 30.04.2020 –                           8 000 000 руб., остатка в сумме 7 532 605 руб. – не позднее 30.04.2021.

Между тем письмом от 22.04.2020 Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области возвратил в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист серии ФС № 031858075 с указанием на то, что он подлежит предъявлению в отдел № 4 Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК).

Связавшись с указанным отделом, представитель конкурсного управляющего получил информацию о том что, что отдел № 4 УФК по Тверской области не имеет статуса юридического лица, финансово-хозяйственное обеспечение его деятельности осуществляется в составе бюджетной сметы УФК по Тверской области, в связи с этим исполнительный лист следует направить в УФК по Тверской области для принятия решения по нему.

Далее, 06.05.2020, арбитражный управляющий направил исполнительный лист для исполнения в УФК по Тверской области, однако 19.05.2020 УФК по Тверской области направило исполнительный лист без исполнения предприятию с указанием на то, что исполнительный лист подлежит предъявлению в финансовый орган муниципального образования.

В связи с этим 25.05.2020 вышеназванный исполнительный лист с заявлением повторно направлен арбитражным управляющим в Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области для исполнения с приложением ответа УФК по Тверской области о необходимости предъявить исполнительный лист в финансовый отдел.

Вместе с тем 26.06.2020 Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области повторно возвратил данный исполнительный лист в адрес должника без исполнения с указанием на отказ исполнения УФК по Тверской области от 30.04.2020, которое получено ответчиком только 03.07.2020.

Конкурсным управляющим ФИО1 21.07.2020 направлены по почте в Арбитражный суд Тверской области (в связи с непринятием напрямую документов через канцелярию суда) заявление о признании незаконными действия Финансового отдела администрации ЗАТО Озерный Тверской области по возврату письмами от 22.04.2020 № 37 и от 26.06.2020 № 48 исполнительного листа серии ФС № 031858075, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10351/2014, без исполнения и об обязании ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС                     № 031858075, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу                     № А66-10351/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года по делу № А66-9801/2020 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, оспоренные действия Финансового отдела администрации ЗАТО Озерный Тверской области по возврату исполнительного листа серии ФС № 031858075, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу                   № А66-10351/2014, без исполнения признаны незаконными, на отдел возложена обязанность принять данный исполнительный лист к исполнению.

После этого исполнительный лист с заявлением повторно направлен арбитражным управляющим в Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области для исполнения.

Перечисленные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и свидетельствуют о том, что, вопреки доводам апеллянта, арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры к предъявлению исполнительного листа серии ФС № 031858075, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10351/2014, к исполнению в орган, уполномоченный на его исполнение.

Более того, материалами дела подтверждается, что действия по получению надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 с отметкой о вступлении в силу, а также предъявление исполнительного листа исполнительного листа серии ФС № 031858075 в орган, уполномоченный на его исполнение, совершены арбитражным управляющим с учетом выходных и праздничных дней в первых числах января 2020 года в разумные сроки после официального опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 года, которым определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А66-10351/2014 оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно получен исполнительный лист, ходатайство о выдаче копии судебного акта подано в суд первой инстанции непосредственно после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и еще до возвращения материалов обособленного спора в суд первой инстанции (10.01.2020).

Испрошенная ответчиком копия судебного определения получена арбитражным управляющим 24.01.2020 и уже 25.01.2020 он принял попытку для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пи этом арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, связанных с исполнением данного исполнительного листа.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено доказательств,    свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Также апеллянтом нормативно и документально не обосновано наличие у ответчика объективной возможности получить фактическое исполнение по исполнительному листу в период, когда исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу                           № А66-10351/2014 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 года до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, а также в период, на который определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года администрации ЗАТО Озерный Тверской области предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия, произведенные арбитражным управляющим, и сроки их осуществления подтверждают то, что он вел себя разумно и добросовестно, контролировал ход рассмотрения обособленного спора (с учетом апелляционного и кассационного обжалования определения суда, рассмотрения судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки), и процесс предъявление листа к исполнению (неоднократно обращался в Финансовый отдел администрации ЗАТО Озерный Тверской области с исполнительным листом, впоследствии оспорил действия отдела по его возврату в судебном порядке).

Доводы апеллянта о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность получения копии судебного акта ранее 24.01.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, как справедливо указано судом, в данном случае получение копии определения с отметкой о вступлении в силу ранее 24.01.2020 не привело бы к более быстрому взысканию денежных средств в силу положений статьи 319 АПК РФ, учитывая поступление в суд первой инстанции кассационной жалобы и в последующем (27.12.2019) ходатайства о предоставлении рассрочки.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по первому эпизоду отсутствует событие вмененного ответчику в вину правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что все действия арбитражного управляющего являются последовательными, сопоставимы с ходом рассмотрения обособленного спора и совершены в разумный срок.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину отсутствие в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 01.05.2020 информации о предпринятых мерах по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031858075, выданного Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А66-10351/2014.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду события правонарушения, при этом обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В пункте 4 Общие правила № 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как верно отмечено судом, буквальное толкование графы «Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)» в соответствии с Типовой формы отчетов № 195 предполагает отражение сведений о денежных средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, а не информацию о способе взыскания и ходе исполнительного производства.

При этом внесение дополнительных сведений в типовую форму отчета будет свидетельствовать о нарушении такой формы.

В данном случае, как установлено судом, Росреестр вменяет арбитражному управляющему именно не указание информации о принятых мерах по предъявлению к исполнению исполнительного листа именно в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам».

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что спорный исполнительный лист выдан арбитражным судом по результатам признания судом сделки недействительной.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что денежные средства от оспариваемой сделки не являются дебиторской задолженностью и информация в отношении указанного листа подлежит отражению в ином разделе отчета.

Однако нарушение порядка заполнения иного раздела отчета арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении в вину не вменено.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что Общие правила № 299 не содержат дополнительных требований по отражению в отчете таких сведений как информация о принятых мерах по предъявлению исполнительного листа.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве состав иных сведений определяется самим конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов и суд требования к иным сведениям, подлежащим отражению в отчете от 01.05.2020, не предъявляли.

При этом, как верно указал суд, конкурсный управляющий не имел возможности в отчете отразить информацию о ходе исполнительного производства, так как исполнительный лист по состоянию на 01.05.2020 ещё не был принят уполномоченным органом к исполнению в связи с неправомерными действиями данного органа, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-9801/2020.

На  основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что по второму эпизоду управлением также не доказано событие правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО1, следовательно факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестром в данном случае не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной                частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-13391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина