Постановление № А66-13470/18 от 14.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-13470/2018 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии города Твери (г. Тверь, ул. Советская, д. 34; далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № 1349-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 заявление удовлетворено.

Административная комиссия с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Административная комиссия в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в ходе обследования территории установлено, что контейнер, находящийся на контейнерной площадке и общего пользования по адресу: г. Тверь, напротив дома № 28 (с торца дома № 22) по Петербургскому шоссе, принадлежит ООО «ТрансСервис» и эксплуатируется Обществом (магазин «Магнит», находящийся по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 26) на основании договора от 01.02.2018. В ходе осмотра территории выявлено, что данная ёмкость контейнера для сборки мусора (твёрдых коммунальных отходов) установлена вне габаритов специально оборудованной контейнерной площадки.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт обследования территории (объекта) от 24.05.2018 с фототаблицей.

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение Обществом пунктов 3.2, 3.3 Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2018 № 289.

По результатам рассмотрения данного протокола Административной комиссией вынесено постановление от 17.07.2018 № 1349-АК/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 9.1, 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Административная комиссия ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В то же время, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя), если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае заявителем является Общество и вменяемое ему в вину правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО нарушение требований к установке ёмкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 данных Правил сбор твёрдых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, размещённые в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов. На территории и участках любого функционального назначения, где могут накапливаться твёрдые коммунальные отходы, мусорные контейнеры должны устанавливаться на специально оборудованные площадки. Исключение составляют мусорные контейнеры, оборудованные крышкой, колёсами для транспортировки в количестве 4-х штук, адаптированные к подъёмно-загрузочным устройствам мусоровозов («евроконтейнеры»).

Общество допустило нарушения пунктов 3.2, 3.3 указанных Правил, что и повлекло привлечение его к административной ответственности согласно части 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению приведённых выше требований, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения этих требований Обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данные доводы являются необоснованными.

В части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ перечислены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного и муниципального контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перечень которых не является исчерпывающим.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного и муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного и муниципального контроля (надзора) (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, к мерам государственного и муниципального контроля (надзора) относятся, в том числе, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 9.1 Устава города Твери администрация города Твери, является органом местного самоуправления города Твери, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Положением о проведении муниципального контроля в городе Твери, утверждённым решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 № 262.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено сотрудником Отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации города Твери в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с Обществом в рамках муниципального контроля, поскольку никакие документы либо информация до выявления нарушения у Общества не запрашивались.

Административная комиссия в апелляционной жалобе не согласилась с признанием совершённого правонарушения малозначительным.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела отсутствует доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также причинения имущественного ущерба кому-либо.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, привлечение к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО впервые, правомерно пришёл к выводу о малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ссылается на то, что суд первой инстанции, признав совершённое Обществом правонарушение малозначительным, должен не только отменить оспариваемое постановление, но и объявить Обществу устное замечание.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Выводы же о наличии в деянии Общества состава рассматриваемого правонарушения содержатся в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-13470/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.