Постановление № А66-13491/2021 от 01.04.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЗДОРОВЬЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу                        № А66-13491/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЗДОРОВЬЕ»                          (ОГРН 1026900533770, ИНН 6905020195; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее – административная комиссия) от 07.09.2021 № 1668-АК/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее –                  Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек в 24 часа 21.09.2021.

Мотивированных возражений, касающихся события административного правонарушения, в апелляционной жалобе общества не содержится.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 24 декабря 2021 года.

С апелляционной жалобой общества поступило постановление о назначении административного наказания от 07.09.2021 № 1668-АК/21.

Вместе с тем данный документ имеется в материалах настоящего дела (лист дела 6) и является дублирующим.

В связи с этим названное постановление судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщено.

Административная комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                           «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 главным специалистом отдела архитектуры и городской эстетики администрации города Твери (далее – отдел) проведено обследование территории (объекта) по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 19, в ходе которого проверяющим установлено, что общество допустило размещение вывесок (средства размещения информации) в виде:

1) настенной панели с подсветкой, установленной над окнами помещения аптеки со стороны улицы Новоторжской, с надписью: «Дежурная аптека. 24 часа» и стрелкой-указателем;

2) консоли-креста с электронной бегущей строкой с информацией о работе дежурной аптеки;

3) надписи: «Дежурная аптека. 24 часа» (на углу дома на пересечении улицы Новоторжская и Тверского проспекта), выполненной из отдельных букв в вертикальном исполнении, по обе стороны от оконных проемов жилого дома (с пятого по второй этаж) и стрелкой-указателем.

Данные вывески (средства размещения информации) размещены на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, без согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери, что является нарушением пунктов 5.34 и 5.40 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368  (далее – Правила № 368).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 21.07.2021 с приложенными к нему  фотоматериалами.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 05.08.2021 № 4 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией принято постановление от 07.09.2021 № 1668-АК/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона                      № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

Статьей 27 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что под вывесками в настоящей статье понимаются средства размещения информации, информационные материалы, в том числе домовые знаки, учрежденческие доски, штендеры.

Согласно абзацу первому пункта 5.34 Правил № 368 помимо вывесок допускается размещение на зданиях, строениях, сооружениях города Твери информационных конструкций, содержащих сведения нерекламного характера о продавце (изготовителе, исполнителе) или виде, условиях реализуемых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 5.40 Правил № 368 размещение информационных конструкций допускается при наличии согласования на установку информационной конструкции (далее – разрешение на установку) с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери. Размещение информационных конструкций без оформления согласования на установку (самовольное размещение) не допускается.

В соответствии с абзацами седьмым, десятым и четырнадцатым                пункта 5.44 названных Правил при размещении вывесок, информационных конструкций запрещается размещение информационных конструкций без согласования на установку с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери.

В данном случае факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении обществом требований вышеназванных пунктов Правил № 368, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования территории (объекта) с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Наличие выявленного нарушения по существу обществом не отрицается.

С учетом изложенного в деянии общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Закона               № 46-ЗО.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗО.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности по спорному правонарушению, составляющий два месяца с даты его выявления, в данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, отклоняется апелляционный судом как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 27 Закона № 46-ЗО, включено в главу 5 «Административные правонарушения в сфере коммунального хозяйства и благоустройства» названного Закона, то есть отнесено к числу административных правонарушений в области благоустройства.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗО, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет два месяца.

При этом совершение названного правонарушения не обусловлено истечением какого-либо конкретного срока совершения либо несовершения того или иного действия. 

Следовательно, выявленное контролирующим органом правонарушение является длящимся, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день обнаружения этого правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения главным специалистом отдела архитектуры и городской эстетики администрации города Твери обследования территории, на которой заявителем размещены вывески, и составления акта обследования территории (21.07.2021).

Следовательно, окончание исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 27 Закона                 № 46-ЗО приходится на 21.09.2021.

При этом в данном случае общество привлечено к административной ответственности административной комиссией, а не судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Положения об Административной комиссии города Твери, утвержденного постановлением администрации от 27.11.2014 № 1515 (далее – Положение № 1515), комиссия создана в соответствии с КоАП РФ, Законом № 46-ЗО, Законом Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО (пункт 1.2 Положения № 1515).

Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 46-ЗО и совершенных на территории города Твери (пункт 4.1 Положения № 1515).

Таким образом, проверка соблюдения срока давности привлечения к ответственности в данном случае производится на дату принятия административной комиссией оспариваемого постановления, поскольку именно данным процессуальным документом произведено привлечение общества к административной ответственности по статье 27 Закона № 46-ЗО за выявленное правонарушение.

В свою очередь, в случае судебного оспаривания данного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, в силу положений           частью 6 статьи 210 АПК РФ судом производится проверка законности и обоснованности данного постановления, в том числе соблюдение уполномоченным органом, принявшим такое постановление, срока давности привлечения лица к ответственности.

В данном случае оспариваемое постановление административной комиссии принято 07.09.2021, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 27 Закона № 46-ЗО на момент вынесения данного постановления не истек.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение,соответствует минимальному размеру санкции статьи 27 Закона № 46-ЗО.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административной комиссией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-13491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ЗДОРОВЬЕ» –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.