Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Высота» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2004 по делу № А66-1354-03 (судья Головина Т.И.)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2002 с Муниципального предприятия «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») в пользу открытого акционерного общества «Высота» (далее – ОАО «Высота») взыскано 1 155 546 руб. 18 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, 45 395 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 560 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на договор о перемене лица в обязательстве от 22.09.2003 № 30, ОАО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» (далее - МУП «Водоканал-Сервис»).

Определением от 12.05.2004 в процессуальном правопреемстве отказано.

Данное определение было обжаловано ОАО «Высота» в апелляционном порядке. Определением от 15.06.2004 суд, ссылаясь на часть вторую статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части первой статьи 264 АПК РФ. Суд исходил из того, что определение суда об отказе в замене стороны по делу ее правопреемником не может быть обжаловано.

В кассационной жалобе ОАО «Высота» просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.06.2004, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Отсутствие в данной статье указания на возможность обжалования судебного акта, которым отказано в замене стороны ее правопреемником, не свидетельствует о том, что такой судебный акт не может быть обжалован.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в замене стороны ее правопреемником препятствует дальнейшему движению дела, из чего следует вывод о том, что оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ОАО «Высота», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2004 по делу № А66-1354-02 о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Направить дело в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева

1.25.12.

1.28.15.