Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов Л.Н.) по делу

№ А66-13574/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 498 294 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2016 года, и 358 495 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 25.08.2016 по 05.10.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, закрытое акционерное общество «Тверьлифт» и государственное бюджетное профессиональное учреждение «Тверской педагогический колледж».

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.10.2017 и постановление от 07.02.2018 изменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, превышающих сумму

основного долга 119 175 руб. 23 коп., а также пеней, рассчитанных исходя из суммы, превышающей указанный размер основного долга.

По мнению подателя жалобы, способ определения Предприятием объема поставленной тепловой энергии не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Суды не дали надлежащей оценка доводам Общества о недопустимости начисления налога на добавленную стоимость организациями-должниками, признанными несостоятельными (банкротами).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом Предприятие указывает на то, что поскольку оно 17.06.2016 (оглашена резолютивная часть решения) признано несостоятельным (банкротом), то начиная с июля 2016 года истец провел корректировку и снял сумму предъявленную ответчику к оплате. По мнению истца, задолженность ответчика с учетом корректировки налога на добавленную стоимость за спорный период составляет 1 447 566 руб. 11 коп и пени 295 423 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в городе Твери.

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории города Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, и одновременно является единой теплоснабжающей организацией.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

В период с мая по июль 2016 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, объем которой определило расчетным способом, и на оплату которой выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 15, 19), Правил № 1034 (раздел IV) и Методики № 99/пр (пункт 114).

Возражения ответчика суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными, поскольку Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не может в отношениях с Предприятием руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Выводы судов в части способа определения объема поставленного ресурса суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов по вопросу о начислении налога на добавленную стоимость (НДС) при поставке тепловой энергии Предприятием, признанным несостоятельным (банкротом).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 НК РФ отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2611/2014, объявленной в судебном заседании от 17.06.2016, Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Полный текст решения изготовлен 05.09.2016.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой признания Предприятия несостоятельным (банкротом) будет дата объявления резолютивной части, то есть в рассматриваемом случае - 17.06.2016.

Расчет стоимости тепловой энергии, который соответствует требованиям налогового законодательства, а также расчет неустойки, начисленной на сумму долга с учетом вышеназванных требований, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Расчет задолженности и пеней, приложенный ответчиком к дополнению на отзыв к кассационной жалобе, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности и пеней, соответствующий требованиям налогового законодательства, при необходимости предложить провести сверку расчетов; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А66-13574/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1