Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2017 года	Дело №	А66-13631/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ФИО1 (доверенность от 12.04.2017), от администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 11.08.2016), от департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-13631/2016, у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», место нахождения: 170019, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить территорию ярмарки, расположенной на земельном участке у д. 6 по Молодежной ул. в г. Твери в границах кадастрового квартала 69:40:0100033, от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 638,83 кв. м и находящегося в нем оборудования, а в случае неисполнения ответчиком решения суда – предоставить Администрации право своими силами освободить указанный земельный участок с последующим взысканием с Общества произведенных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департаменты потребительского рынка и рекламы, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Департамент рынка и рекламы), а также управления имуществом и земельными ресурсами, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Департамент управления имуществом). Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 (с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, истец не конкретизировал местонахождение НТО и не представил доказательства его размещения по упомянутому адресу; оба суда не учли, что в конкурсной документации о проведении торгов на право исполнять обязанности администратора ярмарки на территории г. Твери и заключенном с ответчиком 28.04.2015 договоре № 3 о предоставлении названного права отсутствовало указание на передачу Обществу земельного участка; Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку организатором проведенного в марте 2015 года конкурса и впоследствии стороной по договору от 28.04.2015 являлся Департамент рынка и рекламы; суды, применив в рамках настоящего дела последствия недействительности указанного договора, не приняли во внимание, что настоящее дело и дело № А66-194/2017, в рамках которого Общество просило Департамент рынка и рекламы и Администрацию возместить причиненные ему в результате незаконных действий органов местного самоуправления убытки, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не разрешили вопрос о возмещении Обществу произведенных им затрат на организацию ярмарки и оборудование торговых мест; объявляя конкурс на заключение спорного договора, Департамент рынка и рекламы не мог не знать, что для организации такой ярмарки с учетом захламленности предоставляемой территории потребуются значительные денежные вложения инвесторов. По мнению подателя жалобы, именно Департамент рынка и рекламы, как лицо, лишившее Общество возможности в дальнейшем получать прибыль от предоставления торговых мест, должно демонтировать за свой счет НТО. В отзыве на кассационную жалобу Департамент рынка и рекламы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указав, что при заключении договора от 28.04.2015 № 3 и в ходе его исполнения между сторонами отсутствовал спор о местонахождении НТО; неосвобождение ответчиком земельного участка препятствует Администрации в проведении нового конкурса на предоставление указанной территории под ведение торговой деятельности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Департамента рынка и рекламы возражали против ее удовлетворения. Департамент управления имуществом о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» Департамент рынка и рекламы 16.04.2015 провел конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям. По результатам оценок поступивших заявок комиссией были определены победители конкурса, в том числе Общество. На основании решения комиссии (протокол от 16.04.2015 № 1) Департамент рынка и рекламы и Общество 28.04.2015 заключили на срок до 06.05.2018 договор № 3 о предоставлении Обществу права исполнять обязанности администратора ярмарки на территории по адресу: <...> у д. 6, по условиям которого последний обязался выполнить работы по организации ярмарки: оборудовать торговые места, в том числе контейнерами для сбора мусора, благоустроить прилегающую территорию, разметить и пронумеровать торговые площади согласно схеме их размещения, применить энергосберегающие лампы, смонтировать вывески и выделить места для парковки транспорта. В силу пункта 2.2.13 договора Общество обязалось освободить занимаемую им территорию от конструкций и оборудования в течение 10 дней с момента окончания действия предоставленного ему права, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе Департамента рынка и рекламы в соответствии с разделом 4 договора. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, итоги конкурса по выбору администраторов ярмарочных территорий, в том числе расположенной по спорному адресу, и договор от 28.04.2015 № 3 признаны недействительными с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части. Администрация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения на спорной ярмарочной территории НТО ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил вмести с фототаблицами акты от 25.10.2016 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение осмотра и обследования земельного участка и от 03.02.2017 № 5 обследования ярмарочной территории, составленные Департаментом управления имуществом и Департаментом рынка и рекламы соответственно, из которых следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <...> около д. 6, по состоянию на указанные даты расположен возведенный Обществом НТО, используемый под размещение торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть – торговые развалы. Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, со ссылкой на пункт 1 статьи 167 и пункт 2 статьи 449 ГК РФ удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с признанием недействительным договора от 28.04.2015 № 3 его действие на будущее время прекращено. Вместе с тем земельный участок от имущества, принадлежащего ответчику, не освобожден, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При таком положении с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А66-7064/2015, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Ссылка подателя жалобы на непередачу ему в пользование земельного участка и неправомерности в силу этого заявленных к нему требований несостоятельна, в том числе с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий, установленных пунктом 2.2.13 договора № 3. Вопреки доводам жалобы признание договора от 28.04.2015 № 3 недействительным на будущее время и нахождение на спорном земельном участке в отсутствие на то правовых оснований принадлежащего ответчику НТО являются достаточными обстоятельствами для предъявления к Обществу настоящего иска. Ссылка подателя жалобы на неразрешение судами вопроса относительно возмещения Обществу произведенных им в связи с организацией ярмарки затрат, что не соответствует, по мнению ответчика, положениям статьи 167 ГК РФ, предусматривающей возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, судом кассационной инстанции отклоняется как являющаяся по сути выражением несогласия с вынесенным по делу № А66-194/2017 судебным актом об отказе Обществу во взыскании с Администрации и Департамента рынка и рекламы 22 291 020 руб. в возмещение убытков. Между тем Общество не лишено возможности обжаловать в рамках указанного дела принятое по нему решение. Более того, поскольку предполагаемые убытки, на которые ссылается Общество, не могут рассматриваться как возврат другой стороне сделки всего полученного по ней, довод ответчика о необоснованном необъединении судом первой инстанции настоящего дела с делом № А66-194/2017 является несостоятельным. Довод жалобы о неподтверждении истцом своего права на указанный земельный участок с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению. Учитывая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А66-13631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева