Постановление № А66-13741/2017 от 28.05.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-13741/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья КольцоваТ.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Габби» (место нахождения: 630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/1, офис 13;                   ИНН 5404519016, ОГРН 1145476102177; далее – ООО «Габби») 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 41; ИНН 6950042024, ОГРН 1156952022589; далее – ООО «ЭРА») о взыскании 29 517 руб. 27 коп., в том числе: 24 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.12.2015 № 1156,                     5017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.01.2016 по 21.08.2017 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Габби» 11.10.2017 отказалось от исковых требований в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком платежным поручением от 02.10.2017 № 129.

Решением от 27.10.2017 (резолютивная часть) суд принял  отказ истца от иска в части требования взыскания долга в связи с его оплатой, прекратил производство по делу в части взыскания долга. Суд взыскал с ООО «ЭРА» в пользу ООО «Габби» 5429 руб. 11 коп. пеней за период с 15.01.2016 по 02.10.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд 21.12.2017 выдал исполнительный лист ФС 015640278.

ООО «Габби» 28.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 51 310 руб. 33 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1310 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.02.2018 суд взыскал с ООО «ЭРА» в пользу                    ООО «Габби» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав предъявленный к взысканию размер  представительских услуг в размере 50 000 руб. чрезмерным и завышенным,  1038 руб. 79 коп. почтовых расходов, исключив  заявленные почтовые расходы в размере 271 руб. 54 коп на отправку претензии  третьему лицу и повторной отправке ответчику в тот же день. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО «ЭРА» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать  заявленные истцом судебные расходы чрезмерными и недоказанными в части оплаты  услуг представителя,  признать заявленные  истцом судебные расходы чрезмерными  на отправку претензии третьему лицу (почтовая квитанция от 18.07.2017, стоимость 135 руб. 77 коп.), а также  расходов на отправку ответчику  претензии  18.07.2017 дважды по одному адресу (почтовые квитанции от 18.07.2017, стоимость одного  отправления 135 руб. 77 коп.), отнести  судебные  расходы на истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что соглашение и квитанция содержат недостоверные сведения, не могут содержать информацию о номере дела. Суд не предпринял  действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в порядке проверки  заявленного в отзыве довода о несоответствии  сведений в документах. Судебные расходы являются чрезмерными и недоказанными в части оплаты услуг представителя.

ООО «Габби» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило судебный акт  оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112  АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

 Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 настоящего Кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  51 310 руб. 33 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1310 руб. 33 коп. почтовых расходов, заявитель представил следующие документы: соглашение от 10.08.2017 № 7а-2017, квитанцию от 10.08.2017, квитанцию от 18.12.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 18.12.2017 (заявление о возмещении судебных расходов направляется ответчику), квитанцию от 21.08.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 21.08.2017 (исковое заявление третьему лицу), квитанцию от 22.08.2017 о несении почтовых расходов в размере 118 руб. 04 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 22.08.2017 (исковое заявление и копии документов в арбитражный суд), квитанцию от 18.07.2017 о несении почтовых расходов в размере 135 руб. 77 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 18.07.2017 (претензия, акт сверки истцу), квитанцию от 18.07.2017 о несении почтовых расходов в размере 135 руб. 77 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 18.07.2017 (претензия, акт сверки истцу), квитанцию от 18.07.2017 о несении почтовых расходов в размере 135 руб. 77 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 18.07.2017 (претензия, акт сверки  третьему лицу),  квитанцию от 21.08.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 21.08.2017 (исковое заявление ответчику),  квитанцию от 21.08.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 21.08.2017 (исковое заявление ответчику), квитанцию от 04.10.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 04.10.2017 (ходатайство  ответчику), квитанцию от 04.18.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 04.10.2017 (ходатайство третьему лицу),  квитанцию от 12.12.2017 о несении почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., опись  вложенного в почтовый конверт от 12.12.2017 (заявление о выдаче исполнительного листа  - в суд). 

Как следует из материалов дела, ООО «Габби» (клиент) и Рафиков Борис Римович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи            от 10.08.2017 № 7А-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по следующим вопросам: представление интересов ООО «Габби» в Арбитражном суда Тверской области по гражданскому делу № А66-13741/2017, участи в судебных заседаниях, подготовка информации для судебных заседаний представителям ООО «Габби»; изучение представленных клиентом документов и выработка возможных вариантов решения проблемы; подготовка необходимых документов, определенных соглашением: составление претензий, исковых заявлений, ходатайств в арбитражный суд, ведение переговоров с представителя ответчика. Пунктом 2.1 соглашения  определен размер  стоимости услуг – 50 000 руб., оплата производится  путем внесения  в кассу  адвокатского  кабинета по квитанции.

Согласно квитанции от 10.08.2017 ООО «Габби»  внесло плату за услуги по соглашению в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за представление интересов  ООО «Габби» а Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-13741/2017, сдача и получение документов; 10 000 руб. – за изучение  документов клиента, выработку вариантов решения проблемы; 20 000 руб. – за  подготовку претензии, искового заявления ответчику; 10 000 руб. – за ведение переговоров с представителями ответчика.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы должны возмещаться проигравшей стороной,                ООО «Габби» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав предъявленный к взысканию размер  представительских услуг в размере 50 000 руб. чрезмерным и завышенным, также в части  1038 руб. 79 коп. почтовых расходов, исключив  заявленные почтовые расходы в размере 271 руб. 54 коп на отправку претензии  третьему лицу и повторной отправке ответчику в тот же день. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение  суда подлежит изменению в части взыскания  судебных расходов  на оплату услуг представителя в  связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае   применительно к настоящему делу  следует, что истец  представил доказательства, свидетельствующие о несении им  судебных расходов, о соотнесении их с настоящим делом.

Апелляционный суд  считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности  заявленных истцом судебных расходов  в части оплаты почтовых расходов в размере  1038 руб. 79 коп. Отказывая  в возмещении  расходов на отправку  претензии  третьему лицу (135 руб. 77 коп.) и повторное направление  претензии в один день  ответчику (135 руб. 77 коп.), суд правильно указал на необоснованность данных требований, поскольку  процессуальной необходимости  в отправке указанных документов третьему лицу и повторно  ответчику у истца не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  разумности  заявленных судебных расходов в части взыскания 10 000 руб. (из заявленных 50 000 руб.).

Суд первой инстанции, правильно указывая на то, что дело  несложное, рассмотрено в упрощенном порядке, не  принял во внимание то обстоятельство, что  оплата  таких услуг как: представление интересов  стороны  в суде (10 000 руб.), сдача и получение документов,  изучение документов клиента, выработка вариантов решения проблемы (10 000 руб.), ведение переговоров с представителями ответчика (10 000 руб.), является неразумной. Такие услуги в рамках упрощенного производства  не оказывались, являются  дублирующими (по  содержанию) с учетом  указания в соглашении и квитанции такой оказанной услуги, как: «подготовка претензии, искового заявления ответчику». При этом  заявленные расходы в размере 20 000 руб. за оказание услуги «подготовка претензии, искового заявления ответчику», обозначенной в квитанции как две услуги, являются явно завышенными, чрезмерными.

Исходя из материалов дела и наименования  вышеназванных услуг («подготовка претензии, искового заявления ответчику»)  представителем  фактически составлен  текст искового заявления (немного более страницы), не содержащий  расчетов, технических терминов, требующих дополнительного изучения юристом,  и претензия (страница). Иных документов  представителем не составлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае обоснованными следует признать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определяя такой размер судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание принятое по делу решение (взыскано 5429 руб. 11 коп. пеней, прекращено производство по делу в части  требования  взыскания  долга в размере 24 500 руб. в связи с принятием отказа истца от иска по причине уплаты ответчиком долга  добровольно после  обращения в суд), характер спора и существо заявленных требований (взыскание явного долга за разовую перевозку, которая  ответчиком  частично оплачена  после получения претензии), цена иска, отсутствие возражений со стороны ответчика по иску, характер и объем оказанных услуг представителем (составлено исковое заявление и претензия), доступность и стабильность судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе  в рассматриваемый период.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит изменению, требования следует удовлетворить в размере 5000 руб.  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1038 руб. 79 коп. почтовых расходов.  В удовлетворении заявления в остальной части  следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение и квитанция содержат недостоверные сведения, суд  первой инстанции не предпринял  действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в порядке проверки  заявленного в отзыве довода о несоответствии  сведений в документах, судебные расходы являются недоказанными в части оплаты услуг представителя, не принимаются во внимание

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае  исходя из  текста отзыва на заявление следует, что  ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161                АПК РФ, а указал  свои возражения о достоверности  документов по их содержанию. Поэтому  правовых оснований для оценки  такого довода ответчика в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов именно как заявление, поданное в суд в порядке применения статьи 161                 АПК РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

 При этом довод  подателя жалобы о недостоверности  документов (соглашения и квитанции) не принимается  апелляционным судом во внимание.

 Истец в отзыве на жалобу не отрицает, что расхождение информации в дате составления документа  и указании номера дела в тексте  документов связано с допущенными техническими ошибками, поскольку услуги оказаны и оплачены  10.08.2017, а документы распечатаны и подписаны 31.08.2017.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности  доказательств и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью оказания услуг представителя.

Таким образом, нарушений  норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                      2018 года по делу № А66-13741/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Габби» 5000 руб. возмещения судебных расходов  на оплату  услуг представителя, 1038 руб. 79 коп. почтовых  расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В остальной части  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.