Гражданский кодекс часть 1

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверькоммаш» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/46),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверькоммаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-13741/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверькоммаш», адрес: 170100, <...>, пом. V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 27.05.2022 № 1275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРОФМАШ» является действующим, ведущим хозяйственную деятельность юридическим лицом, а обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, не могут явиться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Приобретенный у ООО «ПРОФМАШ» товар использован при производстве коммунальных машин. Общество также полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены выводы суда по делу № А66-13742/2022 о реальности хозяйственных операций между ООО «ПРОФМАШ» и ООО «Тверской завод коммунального машиностроения». Кроме того, Общество указывает, что Инспекция считает «техническими» организациями только двух контрагентов ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Эверест» и ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (контрагенты второго звена). При этом количество товаров, приобретенных Обществом у ООО «ПРОФМАШ», больше количества товаров, приобретенных ООО «ПРОФМАШ» у двух спорных контрагентов второго звена. Таким образом, Инспекция неправомерно исключила налоговые вычеты в отношении всего товара, приобретенного Обществом у ООО «ПРОФМАШ».

От Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) поступило ходатайство о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения на основании приказа Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@, Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Инспекции на Управление.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 30.11.2021 № 3079 и дополнение от 18.03.2022 № 139дсп к нему и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 27.05.2022 № 1275 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 5 597 674 руб. НДС, начислено 3 341 219,54 руб. пеней.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности заявления Обществом в I и III кварталах 2018 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРОФМАШ» ввиду создания формального документооборота с участием этого контрагента, не принимавшего реального участия в поставке товара.

Решением Управления от 05.09.2022 № 08-11/290 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ПРОФМАШ», отказал в удовлетворении требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 НК РФ, условием применения налоговых вычетов является реальность хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду. В силу пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В обоснование заявленных вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО «ПРОФМАШ» запасных частей и комплектующих, необходимых для сборки машин специального назначения, Обществом были представлены: договоры поставки от 28.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-23/2017 и от 02.07.2018 № ПРОФ-КП-09/2018 со спецификациями, УПД.

Судами установлено, что оплата за полученные товары от Общества на расчетный счет ООО «ПРОФМАШ» поступила в сумме 1 982 164 руб., задолженность в размере 94,6% от суммы сделок не погашена.

Договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018 № ПМ-01/2018, согласно которому задолженность Общества в размере 45 431 177 руб. переуступлена ООО «Сервисный центр ТКМ», получил оценку судов.

Суды приняли во внимание, что компенсация за уступку прав требования на сумму 45 431 177 руб. установлена в размере 100 000 руб. При этом перечисление компенсации в размере 100 000 руб. по расчетным счетам ООО «Сервисный центр ТКМ» и ООО «ПРОФМАШ» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и доказательства погашения задолженности Обществом в адрес ООО «Сервисный центр ТКМ». Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что задолженность по приобретенным в 2018 году товарам до настоящего времени не погашена.

Суды также отметили, что договоры поставки от 28.12.2017 и от 02.07.2018 предусматривали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, однако ООО «ПРОФМАШ» не принимало мер по взысканию задолженности за товар и не заявляло требований по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В отношении ООО «ПРОФМАШ» установлено, что значительная часть от поступающих денежных средств далее перечисляется на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (брат участника и руководителя Общества ФИО5), который денежные средства (4 456 880 руб.) снимает со счета.

ФИО5 является участником ООО «Сервисный центр ТКМ» и являлся его руководителем в период с 17.04.2017 по 02.12.2018.

С 03.12.2018 руководителем ООО «Сервисный центр ТКМ» являлась ФИО6 (участник и руководитель ООО «ПРОФМАШ»).

Бухгалтерские услуги Обществу, ООО «ПРОФМАШ», ООО «Сервисный центр ТКМ» оказывала одна организация - ООО «Бюро ваше решение», совпадают данные об используемом данными организациями ip-адресе, номер телефона, адрес места нахождения.

Суды также оценили условия представленных договоров поставки от 28.12.2017 и от 02.07.2018, отметили противоречивость содержащейся в УПД информации, отсутствие в УПД сведений о транспортировке груза и перевозчике, отсутствие документов, подтверждающих доставку (транспортировку) спорного товара в адрес Общества.

Также ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие у ООО «ПРОФМАШ» складского помещения.

В ходе налоговой проверки Инспекция проанализировала двух контрагентов ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Эверест» и ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (контрагенты второго звена) и пришла к выводу о наличии у данных юридических лиц признаков «технических» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание, что в проверяемом периоде у Общества имелись реальные поставщики аналогичного товара (ООО «Автостроймеханика», АО «Конаковский завод стальных конструкций»), стоимость товаров у которых была значительно ниже (на 5-8 тыс. за единицу), чем та, что заявлена как приобретенная у ООО «ПРОФМАШ».

Довод Общества об использовании приобретенного у ООО «ПРОФМАШ» товара в производственной деятельности являлся предметом исследования судов. Получила оценку судов и представленная Обществом таблица об использовании приобретенных запасных частей и комплектующих. Соответствующие доводы Общества и представленные доказательства оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, отклонены как недостоверные и не доказывающие факт приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора должны быть учтены выводы суда по делу № А66-13742/2022 о реальности хозяйственных операций между ООО «ПРОФМАШ» и ООО «Тверской завод коммунального машиностроения». Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в рамках дела № А66-13742/2022 исследовались иные хозяйственные операции, совершенные ООО «ПРОФМАШ».

Довод Общества о наличии у ООО «ПРОФМАШ» большого количества иных контрагентов (кроме ООО «Эверест» и ООО «Бизнес Консалтинг Сервис») сам по себе не подтверждает реальность рассматриваемых поставок по договорам от 28.12.2017 и от 02.07.2018 с учетом установленных судами обстоятельств.

Оценка представленных под делу доказательств в их совокупности позволила судами сделать вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом соответствующих запасных частей и комплектующих, формальности документооборота в отношении поставок по договорам от 28.12.2017 и от 02.07.2018, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанное не позволяет признать спорные вычеты по НДС правомерными.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества правильности выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-13741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тверькоммаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова